Рішення № 53246372, 05.11.2015, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/5552/15-ц

Провадження № 2/362/2219/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

за участю представника позивачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначили, що за участю автомобіля належного ОСОБА_2 та автомобіля під керуванням ОСОБА_4 відбулась дорожньо-транспортна пригода, винним у якій за рішенням суду визнано останнього. Зазначили, що внаслідок вказаної ДТП пошкоджено належний ОСОБА_2 автомобіль та завдано йому і ОСОБА_3, яка також перебувала в даному автомобілі моральної шкоду, у зв'язку з чим, просять стягнути у відшкодування матеріальної шкоди:

- з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 14 574 гривень 64 копійки;

- з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 12 738 гривень 72 копійки, а також завдану моральну шкоду:

- з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_3 в сумі 10 000 гривень 00 копійок;

- з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в сумі 5 000 гривень 00 копійок.

Представник позивачів в судовому засіданні підтримав позов та просив задовольнити його вимоги з викладених у заяві підстав.

Відповідач ОСОБА_4 в своїх письмових запереченнях просив проводити розгляд справи у його відсутності, заперечив щодо заявлених до нього позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що страхова компанія відшкодувала власнику пошкодженого ним в ДТП транспортного засобу матеріальну шкоду, а тілесні ушкодження пасажирів при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено не було.

Представник відповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» в судове засідання не прибув. Відповідач надіслав суду письмові заперечення на позов у яких зазначив, що ОСОБА_2 було відшкодовано різницю вартості належного йому транспортного засобу до та після ДТП, оскільки внаслідок даної ДТП належний йому автомобіль вважається фізично знищеним, а тому жодних грошових зобов'язань страхової компанії немає. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, зазначив, що не встановлено існування потерпілих, яким ушкоджено здоров'я, а тому, на підставі статей 22 і 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика відсутній обов'язок відшкодування моральної шкоди.

Вислухавши пояснення представника позивачів та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Автомобіль марки «Audi, номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 42).

Постановою судді Київського районного суду міста Одеси Губи Є.І. від 09 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення № 520/1327/15-п встановлено, що 09 січня 2015 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі Київ - Одеса 33 км. + 500 м., під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив пункти 2.3 (б), 12.1 і 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП; в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаною постановою встановлено і повністю доведено вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності (а. с. 5).

Нормою частини четвертої статті 61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із Полісом № АІ/2662428 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.07.2014 року, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» застрахувало цивільно-правову відповідальність ОСОБА_4 забезпеченого транспортного засобу марки «Volkswagen Multivan», номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 11).

За замовленням ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» здійснено оцінку вартості аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу про що складено два Звіти №№ 45/07/15 і 06/03/15 від 09.01.2015 року відповідно до яких вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Audi 100», номерний знак НОМЕР_1 становить 205 790 гривень 37 копійок; його ринкова вартість на момент пошкодження з урахуванням 20 % ПДВ та інших загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів) - 87 605 гривень 83 копійки, а вартість аварійно пошкодженого даного КТЗ з урахуванням 20 % ПДВ та інших загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів) складає 53 680 гривень 47 копійок.

При вирішенні справи суд керується саме цим доказом та використовує зазначені у ньому вартісні показники оцінки транспортного засобу позивача, оскільки і страхова компанія посилається на нього у своїх поясненнях щодо позову, а наданий позивачами на підтвердження свої вимог Звіт № 567/15 про визначення вартості матеріального збитку, не містить розміру суми вартості належного ОСОБА_2 автомобіля після ДТП (а.с. 12 - 21).

Згідно із пунктом 30.1. статті 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим; ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, враховуючи висновки оцінки за Звітами №№ 45/07/15 і 06/03/15 від 09.01.2015 року, згідно із якими витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу ОСОБА_2 перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що на підставі пункту 30.1. статті 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» належний йому автомобіль марки «Audi 100», номерний знак НОМЕР_1, слід вважати фізично знищеним, оскільки його ремонт є технічно економічно необґрунтованим.

Таким чином, керуючись пунктом 30.2. статті 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого: якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» зобов'язаний виплатити на користь ОСОБА_2 таку різницю (страховим полісом встановлено франшизу в сумі 0 гривень), що становить грошові кошти в сумі 35 425 гривень 36 копійок (33 925 гривень 36 копійок + 1 500 гривень 00 копійок).

Згідно із розрахунком № 3-1-15К розміру страхового відшкодування, на підставі Страхового акту № 3-1-15К ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» виплатило на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в сумі 35 425 гривень 36 копійок, що підтверджується платіжними дорученнями № 1624 від 13 липня 2015 року на суму 12 783 гривні 82 копійки, № 8428 від 14 липня 2015 року на суму 14 300 гривень 00 копійок, № 1733 від 20 липня 2015 року на суму 8 341 гривня 54 копійки і № 1610 від 21 липня 2015 року на суму 1 087 гривень 02 копійки.

Отже, станом на час постановлення рішення у даній справі страхове відшкодування ОСОБА_2 виплачено в повному обсязі в рахунок завданої йому, як власнику пошкодженого в ДТП транспортного засобу на підставі положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в розмірі, що був встановлений належним чином відповідно до отриманих звітів оцінки.

Тобто, підстави для стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_2 заявленої ним матеріальної шкоди - відсутні, а тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, як безпідставні.

Норма частини першої статті 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки факт порушення прав ОСОБА_2 з боку відповідача ОСОБА_4 доведено повністю, суд приходить до висновку, що внаслідок пошкодження майна ОСОБА_2, йому також завдана і моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких останній зазнав у зв'язку з пошкодженням свого майна.

При цьому, суд враховує, що жодна із обставин зазначених у позовній заяві як підстава завданої моральної шкоди ОСОБА_2 у вигляді зникнення змоги на законний відпочинок, користування громадським транспортом, відкладення і відмова від деяких запланованих справ, неможливість виконання деяких доручень керівництва і зменшення заробітної плати, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а представник позивачів під час розгляду справи на запитання головуючого зазначив, що доказів усіх наведених вище обставин - немає.

Натомість, суд зважає на факт пошкодження внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_4 автомобіля ОСОБА_2 до стану, коли він вважається фізично знищеним, внаслідок чого було порушено нормальний спосіб життя позивача та потребувало додаткових зусиль з його боку для організації укладу життя, що існував до ДТП.

Враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, їх характер, тривалість і обсяг, ступень вини особи, яка завдала моральну шкоду, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_4 моральної шкоди суд задовольняє частково і приходить до висновку про необхідність стягнення з останнього на користь позивача ОСОБА_2 розміру грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 гривень 00 копійок.

Одночасно, при визначенні розміру відшкодування, суд враховує вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди, суд керується вимогами статей 22 і 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до яких у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи; а шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди також є моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Так, не зважаючи на відсутність у складеному відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення відомостей про потерпілих, суд оцінює надані в судовому засіданні пояснення представника позивачів, який керував автомобілем марки «Audi 100», номерний знак НОМЕР_1 під час вказаної ДТП, щодо перебування в якості пасажирів у даному автомобілі ОСОБА_3, як належний доказ того, що ОСОБА_3 постраждала внаслідок зазначеної ДТП, отримавши тілесні ушкодження.

Факт ушкодження здоров'я ОСОБА_3 внаслідок ДТП підтверджується Довідкою № 189 Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 09.01.2015 року, у якій вказано діагноз струс головного мозку (а.с. 38).

Таким чином, завдана ОСОБА_3 моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з ушкодженням свого здоров'я, на підставі статей 22 і 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає стяганню з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія».

Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань, їх характер, тривалість і обсяг, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» моральної шкоди суд задовольняє частково і приходить до висновку про необхідність стягнення з останнього на користь позивача ОСОБА_3 розміру грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 гривень 00 копійок.

Одночасно, при визначенні розміру відшкодування, суд враховує вимоги розумності і справедливості.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково у встановленому судом обсязі завданої позивачам моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 11, 23, 999, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 1 - 11, 57 - 62, 64, 88, 169, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 1 000 (одну тисячу) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий