Ухвала суду № 53246179, 07.11.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7823/15-к

Провадження № 1-кс/361/1268/15

07.11.2015

У Х В А Л А

=====

07 листопада 2015 року м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д.,

при секретарі - Щипакіній К.В.

з участю прокурора - Гладиш Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари клопотання прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області Гладиш Т.С. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015110130003478 від 15 вересня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Бровари Київської області, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз 27 вересня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київській області за ст.ст.185ч.2; 186ч.3; 70 КК України до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 03 квітня 2015 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяґців,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2015 року прокурор Броварської міжрайонної прокуратури Київської області Гладиш Т.С. звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України.

Із клопотання вбачається, що 13 вересня 2015 року, приблизно об 11-й годині, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 перебуваючи у кімнаті будинку АДРЕСА_2, звернув увагу на мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «РАР 3501» належного ОСОБА_3, котрий знаходився на дерев'яній тумбі, після чого в нього виник злочинний умисел на його викрадення.

У той же час, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, шляхом вільного доступу зі тумби таємно викрав мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «РАР 3501» вартістю 1468,83 гривень, після чого з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями потерпілому майнової шкоди загальною сумою 1468,83 гривень.

За даним фактом, 15 вересня 2015 року відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110130003478, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України.

Також, 26 вересня 2015 року, приблизно о 08-й годині, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 перебуваючи у перукарні «Стенлі», яка знаходиться за адресою: Київська область, АДРЕСА_4, звернув увагу на мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S 650» належний ОСОБА_4, котрий знаходився на дерев'яній стійці біля входу до перукарні, після чого в нього виник злочинний умисел на викрадення указаного чужого майна.

У той же час, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S 650» вартістю 3400 гривень, після чого з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями потерпілій майнової шкоди загальною сумою 3400 гривень.

За даним фактом, 29 вересня 2015 року відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110130003681, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України.

Окрім цього, 06 листопада 2015 року, приблизно о 14-й годині, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 перебуваючи біля під'їзду будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, звернув увагу на дитячу коляску марки «Camerelo» належної ОСОБА_5 після чого в нього виник злочинний умисел на викрадення указаного чужого майна.

У той же час, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, шляхом вільного доступу таємно підійшов до дитячої коляски марки «Camerelo» та покотив її від місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим виконав всі до доведення свого злочинного умислу до кінця, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями потерпілому майнової шкоди на суму 11800 гривень.

В клопотанні прокурор просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той, маючи незняті й не погашені в установленому законом порядку судимості за вчинення крадіжок, грабежу, належних висновків для себе не зробив, після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду крадіжок, за що передбачене покарання до п'яти років позбавлення волі, не працює, веде антисоціальний спосіб життя, відтак, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши прокурора Гладиш Т.С., яка вважала необхідним обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину середньої тяжкості, наявності не знятої і не погашеної в установленому законом порядку судимості за скоєння різних злочинів, у тому числі крадіжок і грабежу, відсутності міцних соціальних зв'язків, сім'ї й роботи, систематичного вживання алкогольних напоїв, що дає підстави стверджувати про можливість вчинення ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення і переховування від органів досудового розслідування та суду, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_2, який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтвердив вчинення ним трьох крадіжок, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

06 листопада 2015 року матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110130003681 від 29 вересня 2015 року, матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110130003478 від 15 вересня 2015 року, матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110130004139 від 06 листопада 2015 року було об'єднано в одне кримінальне провадження №12015110130003478 від 15 вересня 2015 року.

06 листопада 2015 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_2 затримано у порядку ст.208 КПК України.

07 листопада 2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і в цей же день він при допиті визнав повністю вину в інкримінованих злочинах та детально повідомив про обставини вчинених крадіжок. Копії документів були йому вручені 07 листопада 2015 року.

Причетність ОСОБА_2 до вчинених інкримінованих ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України повністю доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні, які надав суду слідчий, а саме:

1) Заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, який повідомив що 13.09.15 в нього було викрадено його мобільний телефон марки «Престижио»;

2) Протоколом огляду місця події від 14.09.15 який проводився за адресою: АДРЕСА_2;

3)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, котрий пояснив, що 13.09.15 приблизно о 13:00 годин в нього було викрадено його власний мобільний телефон марки «Престижио»;

4)Протоколом допиту ОСОБА_7, яка пояснила, що вона разом із ОСОБА_2 здавали мобільний телефон до ломбарду на своє ім'я.

5)Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 в якій остання повідомила, що 26.09.15 в неї було викрадено її мобільний телефон марки «Леново»;

6) Протоколом огляду місця події від 28.09.15 за адресою: АДРЕСА_4;

7) Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8, яка пояснила, що 26.09.15 приблизно о 08 годин в неї було викрадено її мобільний телефон марки «Леново», крім цього остання надала відеозапис з камери відеоспостереження.;

8) Протоколом допиту ОСОБА_9;

9) Протоколом огляду відеозапису від 22.10.15 на якому вказано як ОСОБА_2 викрадає мобільний телефон належний ОСОБА_8;

10) Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10, який повідомив, що 06.11.15 в нього було викрадено його дитячу коляску марки «Camarelo»;

11) Протоколом огляду місця події від 06.11.15, який проводився за адресою: АДРЕСА_3;

12) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10, який пояснив, що 06.11.15 приблизно о 15:30 в нього було викрадено дитячу коляску марки «Camarelo»;

13) Протоколом допиту ОСОБА_11 який був присутній коли ОСОБА_2 повідомляв де він викрав дитячу коляску та вказував місце де було він її заховав;

14) Протоколом допиту ОСОБА_12 який був присутній коли ОСОБА_2 повідомляв де він викрав дитячу коляску та вказував місце де було він її заховав;

15) Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 який в своїх показах повідомив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень.

15) Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2;

16) Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення;

Таким чином, наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_2, тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним злочину такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Наявні в матеріалах клопотання відомості про особу ОСОБА_2, який п'ять раз притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняті й не погашені в установленому порядку судимості, не вирішує питання про працевлаштування, інкриміновані злочини вчинив в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, свідчать про тривалий антисоціальний спосіб життя підозрюваного, недостатність у нього моральних цінностей, котрі стимулюватимуть від подальшої протиправної поведінки, що дає слідчому судді достатні підстави вважати наявними існування стосовно ОСОБА_2 ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом статті 177, частини першої статті 183 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків; тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного і тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим за ч.2 ст.185 КК України, слідчий суддя вважає, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не забезпечать запобігання ризикам, які існують відносно ОСОБА_2 та дотримання останнім процесуальних обов'язків під час слідства, тому викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

Одночасно на виконання вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_2 заставу для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 27 560 грн.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бровари Київської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 04 січня 2016 року та утримувати його в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Одночасно визначити ОСОБА_2 розмір застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України, в межах 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.

Сума застави в національній грошовій одиниці може бути внесена фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області № 37318001003336 (МФО 821018, ЗКПО 26539667, банк одержувача ГУДКУ в Київській області).

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі внесення заставодавцем застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській області. Після отримання й перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити прокурору Броварської міжрайонної прокуратури Київської області Гладиш Т.С.

Оскільки з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, уповноваженій службовій особі місця ув'язнення в разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді роз'яснити підозрюваному його обов'язки і наслідки їх невиконання. Уповноважена службова особа місця ув'язнення також має роз'яснити заставодавцю, у вчиненні якого злочину підозрюється ОСОБА_2, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися з м. Бровари Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на підозрюваного покладено відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу прокурором, підозрюваним протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя М.Д.Рабець