Рішення № 53246013, 03.11.2015, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07540, вул. Леніна, 32, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 2/356/181/15

Справа № 356/651/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.,

за участю секретаря Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року до суду із позовом про стягнення заборгованості звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (далі - Товариство). Свої вимоги обгрунтувало тим, що між ПАТ «Платинум банк» (первинний кредитор) та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори № 1151/2232SFPRP7 від 10 лютого 2012 року на суму 2 459 гривень 26 копійок на строк до 10 серпня 2013 року, № 1150/2232SFPRPG7 від 10 лютого 2012 року на суму 2 396 гривень 37 копійок на строк до 10 серпня 2013 року. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. За кредитним договором № 1151/2232SFPRP7 від 10 лютого 2012 року ПАТ «Платинум Банк», котрий являється первинним кредитором, уклав договір факторингу 20120726-Г від 26 липня 2012 року з ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс», на підставі якого останнє набуло право вимоги. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК» «Бізнефінанс». ТОВ «Кредекс Фінанс» (надалі - позивач) набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 2 981 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят одна) гривня 40 копійок, з яких: 2 322 (дві тисячі триста двадцять дві) гривні 30 копійок заборгованості за основною сумою боргу; 296 (двісті дев'яносто шість) гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 363 (триста шістдесят три) гривні 10 копійок заборгованість за пенею.

За кредитним договором № 1150/2232SFPRPG7 від 10 лютого 2012 року ПАТ «Платинум Банк», котрий являється первинним кредитором, уклав договір факторингу 20120726-Г від 26 липня 2012 року з ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс», на підставі якого останнє набуло право вимоги. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК» «Бізнефінанс». «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача станом на 03 липня 2015 року в сумі 2 904 (дві тисячі дев'ятсот чотири) гривні 90 копійок, з яких: 2 262 (дві тисячі двісті шістдесят дві) гривні 40 копійок заборгованість за основною сумою боргу, 288 (двісті вісімдесят вісім) гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 354 (триста п'ятдесят чотири) гривні 50 копійок заборгованість за пенею. Тому позивач просив позов задовольнити, стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати.

До суду позивач не з'явився, надіслав заяву, у якій просив справу розглядати за відсутності представника позивача на підставі вже поданих документів, позов підтримує у повному обсязі. Також зазначав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, на повторний виклик в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за можливе розглянути заочно справу за відсутності осіб, які беруть участь в справі з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. ст. 526, 530, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1081 Цивільного кодексу України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум банк» (первинний кредитор) та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори № 1151/2232SFPRP7 від 10 лютого 2012 року на суму 2 459 гривень 26 копійок на строк до 10 серпня 2013 року (а.с. 11-13), № 1150/2232SFPRPG7 від 10 лютого 2012 року на суму 2 396 гривень 37 копійок на строк до 10 серпня 2013 року (а.с. 6-8). В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами.

З поданих суду документів вбачається, що укладенню договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», за яким позивач вважає, що набув право вимоги за вказаними кредитними договорами, передувало укладення ще двох договорів факторингу: між ПАТ «Платинум Банк», котрий являється первинним кредитором, та ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс», договір факторингу № 20120726-Г від 26 липня 2012 року, та між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК» «Бізнефінанс» 08 жовтня 2012 року. Однак зазначених договорів суду надано для дослідження не було.

Окрім цього, з копії листа ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" від 04 червня 2015 року (а.с. 16) та копії листа ПАТ "Платинум Банк" від 08 червня 2015 року (а.с. 17) вбачається, що зазначені договори (їх копії) узагалі відсутні в позивача. Позивач не скористався своїм правом звернутися до суду із клопотанням про забезпечення доказів у разі існування труднощів щодо їх подання. Тому суд позбавлений можливості встановити і підтвердити документально послідовність укладення договорів факторингу між вищевказаними особами, а також перевірити повноваження позивача щодо права вимоги від ОСОБА_1 сплати коштів за договорами, які відповідач укладала з ПАТ "Платинум Банк".

Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Позивачем не надано суду жодних документів, які підтверджували б факт належного повідомлення відповідача про відступлення права грошової вимоги факторові.

Аналізуючи в сукупності докази, здобуті у ході судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі ст. 526, 530, 509, 1054, 1081, 1082 ЦК України, керуючись ст. 8, 10, 14, 15, 60, 79, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В. Дудар