Постанова № 5324536, 11.06.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 червня 2009 р. № 37069/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тацій Л.В. при секретарі судового засідання Андрієць М. О.

за участю: представника позивача Літкевич О. В. діє на підставі довіреності від 24.02. 2009 року за № 1478/10/10-018: представника позивача Бородавка К. П. діє на підставі довіреності від 13.05. 2009 року за № 3437/10/10-018:

представника відповідача ОСОБА_2 діє на підставі довіреності від 27. 04. 2009 року. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова

до ОСОБА_1

пропро надання дозволу на проведення позапланової перевірки ,

Позивач, Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Харкова звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив надати дозвіл Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на проведення позапланової виїзної документальної перевірки громадянина ОСОБА_1 з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

Представник позивача Літкевич О. В. в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі. Заявлену вимогу обґрунтовував тим, що за наслідками здійснення перевірки ТОВ «Бонанза»ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова було встановлено факт придбання громадянином ОСОБА_1 простих іменних акцій ВАТ «Екомобіль»(код за ЄДР 33292521) в кількості 5100 шт. номінальною вартістю 1000,00 грн. за акцію на загальну суму 5,1 млн. грн. та ощадного (депозитного) сертифіката емісії ХАК «Земельний банк»номінальною вартістю 5,00 млн. грн. за ціною 50,00 тис. грн. За придбані цінні папери ОСОБА_1 розрахувався грошовими коштами в сумі 5,15 млн. грн. На запити ДПІ стосовно надання документів про джерело походження грошових коштів, що були внесені на розрахунковий рахунок ТОВ «Бонанза»як оплата вартості придбаних цінних паперів, ОСОБА_1 жодних документів не надав. З огляду на викладене, ДПІ дійшла висновку про приховування громадянином ОСОБА_1 сум податків, зборів (обовязкових платежів).

Представник позивача Бородавка К. П. в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі. В обґрунтування доводів позовної заяви посилався на ті ж обставини, що і представник позивача Літкевич О. В.

Представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на безпідставність вимог податкової інспекції, оскільки він підтвердив факт наявності взаємовідносин з ТОВ «Бонанза»з приводу придбання цінних паперів.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На ДПІ у Ленінському районі міста Харкова як на орган виконавчої влади в повній мірі поширюються приписи ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження ДПІ на проведення перевірок діяльності платників податків визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні». Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.11 даного закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

З аналізу положень наведеної норми закону слідує, що такого виду перевірки як позапланова виїзна документальна перевірка з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обовязкових платежів) чинним законодавством не передбачено.

Проте, в позові ДПІ просить надати дозвіл на проведення саме позапланової виїзної документальної перевірки з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обовязкових платежів).

За таких обставин, в задоволенні заявлених ДПІ вимог слід відмовити через їх невідповідність положенням належної норми матеріального права п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

При цьому суд враховує, що ні в позовній заяві, ні під час судового розгляду позивачем не наведено жодних доказів існування в діяльності відповідача будь-якого обєкту оподаткування, не визначено для перевірки правильності справляння яких саме податкових зобовязань необхідно отримання дозволу. Зазначене, з огляду на положення ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, дає суду правові підстави для висновку про недоведеність заявлених вимог.

Вирішуючи спір, суд зважає і на ту обставину, що відповідачем були проведені операції з придбання у ТОВ «Бонанза»цінних паперів.

Вказана обставина не заперечується сторонами у справі, її достовірність не викликає у суду ніякого сумніву, а тому ця обставина не підлягає доказуванню відповідно до ч.3 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до спірних правовідносин слід застосовувати приписи п.9.6 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Так, підпунктом 9.6.2 п.9.6 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб передбачено, що інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу, з урахуванням норм підпункту 9.6.4 цього пункту.

За правилом п.п. «а»п.п.9.6.7 п.9.6 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»інвестиційним активом є пакет цінних паперів чи корпоративні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах, випущені одним емітентом, а також банківські метали, придбані у банку, незалежно від місця їх подальшого продажу.

Відповідно до Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»і акції, і ощадний сертифікат є цінними паперами. Отже, для визначення наявності доходу за операціями з цінними паперами слід керуватись саме п.9.6 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач не надав суду ніяких доказів одержання ОСОБА_1 доходу від придбання цінних паперів, більше того в розумінні п.1.3 ст.1, п.9.6 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»отримання доходу від операції з придбання взагалі є неможливим.

Таким чином, суд відзначає, що доводи позову не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, через що в його задоволенні необхідно відмовити.

встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. керуючись ст.19 Конституції України, п.9.6 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 9, 71, 72, 94, 99, 100, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова до ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки відмовити в повному обсязі.

2. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі постанова виготовлена 15 червня 2009 року

Суддя Тацій Л.В.