Ухвала суду № 53243903, 28.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Київ К/800/19244/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Зайцева М.П.,

суддів: Веденяпіна О.А., Маринчак Н.Є.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі № 2270/13001/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрелектроапаратура" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Укрелектроапаратура" (далі - ПАТ "Укрелектроапаратура") звернулось в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року заяву ПАТ "Укрелектроапаратура" задоволено.

В касаційній скарзі ДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року по справі №2270/13001/11 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 0000972301 від 21 червня 2011 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 465 625,00 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 0001142307 від 18 липня 2011 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ "Укрелектроапаратура" бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 465 625,00 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вищенаведеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ДПІ оскаржило їх в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суд України від 03 березня 2012 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2014 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року залишено без змін.

Хмельницьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи 23 січня 2015 року по справі №2270/13001/11, зі строком пред'явлення їх до виконання зазначено - до 28 лютого 2013 року.

Задовольняючи заяву, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

В силу вимог частини другої статті 24 зазначеного Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з частиною першою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За правилами частини другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 124 Конституції України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, судами встановлено, що виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року зупинено ухвалою Вищого адміністративного суд України від 03 березня 2012 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

В свою чергу рішення по суті спору прийнято Вищим адміністративним судом України 12 листопада 2014 року, тобто зі спливом строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, про поважність причин пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, воно ґрунтується на вимогах норм законодавства, у зв'язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі № 2270/13001/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.П. Зайцев

О.А. Веденяпін

Н.Є. Маринчак