Ухвала суду № 53243434, 06.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

06 листопада 2015 р.Справа № 2-а-11834/2011

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2011р. по справі № 2-а-11834/2011

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2011р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити дії.

На зазначену постанову суду Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно п. 1, п. 3 ч. 8 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

У відповідності до ч. 3 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувану постанову прийнято Московським районним судом м. Харкова 06.07.2011 року за наслідками розгляду справи в порядку скороченого провадження.

З матеріалів справи вбачається, копію постанови від 06.07.2011 року по справі № 2-а-11834/2011 було надіслано Управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова 06.07.2011 року, про що свідчить супровідний лист Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2011 року вих. № с-3/. (а.с. 13). Однак, матеріали справи не містять повідомлення про вручення Управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова поштового відправлення, тобто відсутні докази щодо дати отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова посилається на те, що копію оскаржуваної постанови управлінням отримано 02.09.2015 року, при цьому апеляційна скарга до суду першої інстанції подана лише 07 жовтня 2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Московського районного суду м. Харкова.

Доказів отримання відповідачем копії постанови саме 02.09.2015 року матеріали справи не містять, а відповідних доказів управлінням до апеляційної скарги не надано. Також матеріали справи не містять доказів направлення або подання управлінням апеляційної скарги від 07.09.2015 року № 2/933/30-07 до Московського районного суду м. Харкова у строк раніше ніж 07.10.2015 року.

Таким чином, з матеріалів справи та додатків до апеляційної скарги неможливо встановити початок перебігу процесуального строку апеляційного оскарження вказаної постанови і перевірити його дотримання відповідачем при подачі апеляційної скарги.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було отримано виконавчий лист по зазначеній справі ще 12.12.2011 року (а.с. 14).

Відповідно до ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що суд позбавлений можливості встановити початок перебігу процесуального строку і перевірити його дотримання при подачі апеляційної скарги відповідачем, останньому необхідно надати до Харківського апеляційного адміністративного суду докази щодо дати отримання копії постанови Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2011 року по справі № 2-а-11834/2011 та докази подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції у строк встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України з моменту отримання копії судового рішення.

У разі, якщо скаржником подано апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, необхідно надати заяву про поновлення процесуального строку з обґрунтуванням поважності його пропуску та підстав для його поновлення, з посиланням на відповідні докази.

Також апелянту необхідно надати пояснення з приводу того, чи здійснювались виконавчі дії з виконання виконавчого листа по справі № 2-а-11834/2011, виданого Московським районним судом м. Харкова ОСОБА_1 12.12.2011 року та чи була перерахована пенсія позивачеві на підставі оскаржуваної постанови суду першої інстанції, якщо так - вказати дату.

Частиною 6 статті 187 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова подано клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", яке мотивовано тим, що у Державному бюджеті України на 2015 рік не передбачені кошти на сплату судового збору органами Пенсійного фонду України, оскільки відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції до 01.09.2015) вони були звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши вказане клопотання апелянта, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (у редакції на час подання апеляційної скарги), апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року 1218 грн. 00 коп.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674-VI).

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На час звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом (17.06.2011 року) розмір судового збору щодо немайнових вимог визначався відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (0,2 х 17 = 3,40 грн.)

Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті, становить 3 грн. 74 коп.

Доказів сплати апелянтом судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі, до суду апеляційної інстанції не надано.

Згідно ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі 3 грн. 74 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187, ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2011р. по справі № 2-а-11834/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Дюкарєва С.В.