Ухвала суду № 53243378, 05.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

05 листопада 2015 р.

Справа № 818/2741/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2015р. по справі № 818/2741/15

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області

до військової частини 2276 Національної гвардії України

про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

В с т а н о в и л а:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2015р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області до військової частини 2276 Національної гвардії України про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

На зазначену постанову суду управлінням Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015р. у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків: надання Харківському апеляційному адміністративному суду оригінала документу про сплату судового збору в розмірі 80 грн. 39 коп.

02.11.2015р. на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про відстрочення сплати судового збору в порядку ст. 8 Закону України “Про судовий збір” на невизначений строк.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт зазначає, що системний аналіз ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст.ст. 6, 7 КАС України дає йому підстави для висновку про те, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану, це відповідає гарантуванню принципу рівності. 25.02.2015 року Кабінетом Міністрів України затверджений бюджет Пенсійного фонду України (постанова № 67), яким не передбачено такого виду витрат як витрати на сплату судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” кошти Пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків та використовуються на виплату пенсій, надання соціальних послуг, передбачених цим Законом, фінансування адміністративних витрат, пов’язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду, оплату послуг з виплати та доставки пенсій, формування резерву коштів Пенсійного фонду. В свою чергу, приписи ч. 2 ст. 73 цього Закону забороняють використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені Законом. Посилаючись на положення ч. 1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, апелянт просить врахувати майновий стан сторони по справі та відстрочити сплату судового збору.

Вважаю, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, встановлено право суду з урахуванням майнового стану сторони, вирішити питання щодо зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи щодо звільнення від їх оплати повністю або частково, чи щодо відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк.

Принцип правової визначеності, до вимог якого відноситься вимога відсутності внесення непередбачуваних змін до законодавства, є невід’ємною складовою принципу верховенства права.

Законом України «Про судовий збір» в редакції, що була чинною до 01.09.2015 року, Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору (п. 18 ст. 5 Закону).

Враховуючи доводи, наведені апелянтом в обґрунтування заявленого клопотання, положення ст.ст. 72-76 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», вважаю, що застосування процесуального обмеження на етапі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд. Такий висновок кореспондується із приписами ст.ст. 55, 129 Конституції України та ст.ст. 7, 13 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції”.

З урахуванням викладеного вважаю за можливе частково задовольнити клопотання апелянта та відстрочити сплату ним судових витрат за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 88, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про відстрочення сплати судового збору – задовольнити частково.

Відстрочити сплату управлінням Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2015р. по справі № 818/2741/15 до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по даній справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2015р. по справі № 818/2741/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області до військової частини 2276 Національної гвардії України про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати письмове клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Мельнікова Л.В.