Ухвала суду № 53243280, 07.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2015 р. Справа № 815/6397/15

Категорія: 1.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д.судді -Запорожана Д.В.

при секретарі - Полянській А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - довіреної особи кандидата на посаду Одеського міського голови - ОСОБА_6 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_6 до Одеської міської виборчої комісії, третя особа на стороні відповідача - кандидат на посаду Одеського міського голови ОСОБА_7, про скасування постанов та протоколів та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Кандидат на посаду Одеського міського голови ОСОБА_6 звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської міської виборчої комісії, третя особа на стороні відповідача кандидат на посаду Одеського міського голови - ОСОБА_7, про (з урахуванням уточнень):

- скасування протоколу Одеської міської виборчої комісії Одеської області з виборів Одеського міського голови про встановлення результатів голосування в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 27 жовтня 2015 року;

- скасування протоколу Одеської міської виборчої комісії Одеської області з виборів депутатів Одеської міської ради про результати виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі від 28 жовтня 2015 року;

- скасування постанови №245 від 27 жовтня 2015 року Одеської міської виборчої комісії Одеської області про визнання обраним Одеським міським головою ОСОБА_7, висунутого ОДЕСЬКОЮ МІСЬКОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ»;

- скасування постанови №246 від 27 жовтня 2015 року Одеської міської виборчої комісії Одеської області про реєстрацію ОСОБА_7 Одеським міським головою;

- скасування постанови №247 від 28 жовтня 2015 року Одеської міської виборчої комісії Одеської області «Про черговість кандидатів у депутати у виборчих списках місцевих організацій партій, які мають право на участь у розподілі депутатських мандатів»;

- скасування постанови №248 від 28 жовтня 2015 року Одеської міської виборчої комісії Одеської області «Про визнання обраними депутатів Одеської міської ради»;

- скасування постанови №249 від 28 жовтня 2015 року Одеської міської виборчої комісії Одеської області «Про реєстрацію депутатів Одеської міської ради»;

- скасування постанови №250 від 28 жовтня 2015 року Одеської міської виборчої комісії Одеської області «Про скликання першої сесії новообраної Одеської міської ради VII скликання».

- зобов'язання Одеської міської виборчої комісії Одеської області встановити результати виборів по виборах Одеського міського голови, депутатів Одеської міської ради та встановити підсумки голосування по виборах депутатів Одеської обласної ради у визначеній Законом України «Про місцеві вибори» порядку та черговості.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 27.10.2015 року Одеська міська виборча комісія Одеської області (далі - Комісія) відповідно до частини 14, 15, 18 статі 83 Закону України «Про місцеві вибори» затвердила протокол з виборів Одеського міського голови про встановлення результатів голосування в єдиному одномандатному виборчому окрузі.

На підставі вказаного протоколу Комісією було прийнято постанову №245 від 27 жовтня 2015 року «Про визнання обраним Одеським міським головою ОСОБА_7», якою визнано обраним Одеським міським головою ОСОБА_7, висунутого ОДЕСЬКОЮ МІСЬКОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ».

На підставі постанови №245 від 27 жовтня 2015 року було прийнято Комісією постанову №246 «Про реєстрацію ОСОБА_7 Одеським міським головою», якою зареєстровано ОСОБА_7 Одеським міським головою.

28.10.2015 року Комісія прийняла Постанову №247 «Про черговість кандидатів у депутати у виборчих списках місцевих організацій партій, які мають право на участь у розподілі депутатських мандатів», якою визначила черговість кандидатів у депутати у виборчих списках місцевих організацій партій, які відповідно до ч.2 статті 86 Закону України «Про місцеві вибори» мають право на участь у розподілі депутатських мандатів та затвердила їх згідно із додатками 1-5.

28.10.2015 року Комісія прийняла постанову №248, якою визнала обраними 64 депутатів Одеської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Одеської міської ради згідно з додатком.

На підставі постанови №248 Комісія прийняла постанову №249 від 28 жовтня 2015 року «Про реєстрацію депутатів Одеської міської ради», якою постановила зареєструвати 64-ох обраних депутатів Одеської міської ради згідно з додатком.

Вказані постанови було прийнято на підставі протоколу про результати виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Одеської міської ради затвердженого Комісією 28 жовтня 2015 року.

28.10.2015 року Комісія прийняла постанову №250 «Про скликання першої сесії новообраної Одеської міської ради VII скликання», якою постановлено скликати першу сесію новообраної Одеської міської ради VII скликання та призначити перше пленарне засідання на 28 жовтня 2015 року о 13 годині у сесійній залі міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1).

На думку позивача, вказані протоколи та постанови були затверджені з порушенням Закону України «Про місцеві вибори». Порушення пов`язані із політичною вмотивованістю, за якої члени районних та міської виборчих комісій віддавали перевагу при встановленні результатів голосування виборам Одеського міського голови, намагаючись забезпечити якомога швидку реєстрацію одного з кандидатів на посаду Одеського міського голови. Таким чином, на підставі вказаних протоколу і постанов, прийнятих з порушенням законодавства, без розгляду скарг, актів про виявлення порушення, окремих думок учасників виборчого процесу, до розгляду та вирішення спорів у судовому порядку Одеська міська виборча комісія створила умови для реєстрації Одеським міським головою ОСОБА_7.

Позивач зазначив, що Одеською міською виборчою комісією порушено норми ч.22 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори», а саме порушено порядок встановлення підсумків голосування визначених ч.12 ст. 79 цього Закону, в порушення вимог ст.ст. 85, 86 Закону України «Про місцеві вибори» Одеська міська виборча комісія проігнорувала наявні порушення з боку Приморської районної у місті Одесі виборчої комісії з приводу встановлення підсумків голосування на виборах міського голови, по виборах депутатів міської ради. Одеська міська виборча комісія встановила спочатку результати виборів Одеського міського голови, а потім по виборах депутатів Одеської міської ради, а результати по виборах депутатів Одеської обласної ради на дату подання уточненого позову, тобто на 02 листопада 2015 року, не є встановленими.

Намагаючись якнайшвидше провести сесію новообраної міської ради, Комісія допустила помилку, яка ставить під сумнів встановлені результати виборів депутатів Одеської міської ради. Так, вже після встановлення і оголошення результатів виборів Одеського міського голови та депутатів Одеської міської ради, їх оприлюднення, проведення першої сесії Одеської міської ради, реєстрації ОСОБА_7 Одеським міським головою, Комісія направила на уточнення протокол про підсумки виборів до міської ради по територіальному виборчому округу №47 Приморської територіальної виборчої комісії у зв'язку з тим, що у протоколі комісії про встановлення результатів з виборів депутатів Одеської міської ради кількість виборців на підставі помилкових даних Приморської районної виборчої комісії становить 728744. Тоді як у протоколі комісії про встановлення результатів з виборів Одеського міського голови вказано кількість виборців, внесених до списків виборців становить 709443. Розбіжність становить 19301 голос.

На думку позивача, ці факти порушень Закону України «Про місцеві вибори» свідчать про незаконність оскаржуваних постанов і протоколів.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що Одеська міська виборча комісія Одеської області діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.

Крім того, зазначив, що у позивача відсутнє право на звернення із позовною заявою щодо оскарження дій або бездіяльності міської виборчої комісії щодо встановлення результатів виборів у багатомандатному виборчому окрузі по виборам депутатів Одеської міської ради та виборам Одеської обласної ради, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 172 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Також, відповідач посилався на те, що протоколи виборчих комісій взагалі не можуть бути предметом оскарження в рамках адміністративного судочинства, що виключає підстави для задоволення відповідних позовних вимог судом.

Представник третьої особи підтримав правову позицію відповідача.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_6 до Одеської міської виборчої комісії, третя особа на стороні відповідача кандидат на посаду Одеського міського голови ОСОБА_7 про скасування постанов та протоколів та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 - довірена особа кандидата на посаду Одеського міського голови - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 - довіреної особи кандидата на посаду Одеського міського голови - ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Постановою ЦВК від 29.08.2015 року № 209 оголошено з 05 вересня 2015 року початок виборчого процесу чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, призначених згідно з пунктом 1 Постанови Верховної Ради України від 17.07. 2015 року №645-VІІІ «Про призначення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році».

Позивач ОСОБА_6 був зареєстрований кандидатом на посаду Одеського міського голови на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року.

27 жовтня 2015 року відповідач прийняв постанови №№245, 246 про визнання обраним Одеським міським головою ОСОБА_7, висунутого ОДЕСЬКОЮ МІСЬКОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ» та про реєстрацію його Одеським міським головою.

28 жовтня 2015 року відповідач прийняв постанову №247 «Про черговість кандидатів у депутати у виборчих списках місцевих організацій партій, які мають право на участь у розподілі депутатських мандатів», якою визначив черговість кандидатів у депутати у виборчих списках місцевих організацій партій, які відповідно до частини 2 статті 86 Закону України «Про місцеві вибори» мають право на участь у розподілі депутатських мандатів та затвердила їх згідно з додатками 1-5. Того ж дня відповідач прийняв постанову №248, якою визнав обраними 64 депутатів Одеської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Одеської міської ради згідно з додатками.

Вказані постанови були прийняті на підставі протоколу про результати виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Одеської міської ради, затвердженого позивачем 28 жовтня 2015 року.

На підставі постанови №248 відповідач прийняв постанову №249 від 28 жовтня 2015 року «Про реєстрацію депутатів Одеської міської ради», якою постановив зареєструвати 64 обраних депутатів Одеської міської ради згідно з додатком.

28 жовтня 2015 року відповідач прийняв постанову №250 «Про скликання першої сесії новообраної Одеської міської ради VII скликання та призначення першого пленарного засідання на 28 жовтня 2015 року о 13 годині у сесійній залі міської ради (654004, м. Одеса, пл. Думська, 1).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що зміст, форма та порядок прийняття Одеською міською виборчою комісією протоколів від 27 жовтня 2015 року (про результати виборів Одеського міського голови) та від 28 жовтня 2015 року (про результати виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі) повністю відповідають вимогам ст.ст. 83, 84, 85 Закону України «Про місцеві вибори», а суперечні цьому доводи позивача є необґрунтованими.

Враховуючи, що оскаржувана постанова №245 від 27 жовтня 2015 року (про визнання обраним Одеським міським головою ОСОБА_7) ґрунтується на законному протоколі від 27 жовтня 2015 року (про результати виборів Одеського міського голови), а постанова №246 від 27 жовтня 2015 року (про реєстрацію ОСОБА_7 Одеським міським головою), в свою чергу, ґрунтується на постанові №245 від 27 жовтня 2015 року (про визнання обраним Одеським міським головою ОСОБА_7), суд першої інстанції дійшов висновку про законність і обґрунтованість цих постанов.

Аналогічно, суд першої інстанції дійшов висновку про законність і обґрунтованість інших оскаржуваних постанов: №247, №248, №249, №250 від 28.10.2015 року, як таких, що є похідними від законного протоколу від 28 жовтня 2015 року (про результати виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі). При цьому, суд першої інстанції зазначив, що встановлення результатів виборів у багатомандатному виборчому окрузі по виборам депутатів Одеської міської ради та виборам Одеської обласної ради жодним чином не порушує прав позивача, як кандидата на посаду голови Одеської міської ради, оскільки він не є суб'єктом чергових виборів у багатомандатному виборчому окрузі у депутати Одеської міської ради та депутати Одеської обласної ради.

За таких підстав, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог про скасування оскаржуваних протоколів і постанов, та у задоволенні похідної від вказаних вимог - про зобов'язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 85 Закону України «Про місцеві вибори» Одеська міська виборча комісія Одеської області мала час до 30.10.2015 р. включно аби належним чином встановити результати виборів у відповідному одномандатному виборчому окрузі та на підставі складеного нею протоколу про результати виборів Одеського міського голови прийняти рішення про визнання обраним одного з кандидатів. Натомість, 27 жовтня 2015 року, тобто менше ніж за 48 годин після закінчення голосування, Одеська міська виборча комісія Одеської області, керуючись суто політичними міркування та бажанням якнайшвидше засвідчити перемогу одного з кандидатів, вночі склала відповідний протокол про результати виборів та визнала обраним Одеським міським головою ОСОБА_7

З приводу цього доводу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 85 ч. 3 Закону України «Про місцеві вибори» сільська, селищна, міська територіальна виборча комісія на підставі протоколу (протоколів, у тому числі з позначкою «Уточнений») про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі по виборах сільського, селищного, міського голови, старости встановлює результати виборів у цьому виборчому окрузі, про що складає протокол.

Згідно з ч.4 ст. 85 Закону України «Про місцеві вибори» сільська, селищна, міська територіальна виборча комісія на своєму засіданні на підставі складеного нею протоколу про результати виборів сільського, селищного, міського голови, старости не пізніш як на п'ятий день з дня голосування приймає одне з рішень:

1) про визнання сільського, селищного, міського голови, старости обраним;

2) про проведення повторного голосування;

3) про визнання виборів відповідного сільського, селищного, міського голови, старости такими, що не відбулися.

Таким чином, сільська, селищна, міська територіальна виборча комісія обмежена 5-ти денним строком з дня голосування для складання протоколу про підсумки голосування та прийняття на його підставі одного з трьох можливих рішень.

Разом з тим, мінімального строку для складання протоколу і прийняття рішення Законом не визначено.

Колегія суддів вважає, що складання протоколу і прийняття комісією рішення не в останній день строку, а раніше, не є підставою для висновку про неналежне встановлення результатів виборів та/або упередженість комісії.

Отже, вказаний довід апелянта про начебто поспішне і неналежне встановлення Комісією результатів виборів та наявність у Комісії бажання якнайшвидше засвідчити перемогу ОСОБА_7, вмотивований тим, що Комісія склала протокол про підсумки голосування та прийняла рішення про визнання міського голови обраним не на 5-тий, останній день строку, а на другу добу від дня голосування, є безпідставним.

В адміністративному позові проаналізований вище довід апелянта про неправомірну поспішність у питанні підбиття підсумків голосування має ще один аспект.

Так, в позові зазначається: «Суд має звернути увагу на те, що Комісією було порушено терміни підбиття підсумків голосування. Закон дає територіальним виборчим комісіям право протягом 5 днів підбити підсумки, що включає в себе процедури, визначені законом: розгляд скарг, окремих думок, вивчення протоколів тощо. Тим самим закон дає суб'єктам виборчих правовідносин протягом 48 годин подати скарги на дії виборчих комісій. За комплексним методом трактування положень законодавства та за добросовісною їх інтерпретацією Комісія зобов'язана врахувати право сторін на оскарження та підбити підсумки, враховуючи необхідність реалізації вказаних правомочностей. Комісія фактично знівелювала право на оскарження своїми діями щодо підбиття підсумків виборів у стислі терміни. Оскільки адміністративне оскарження це є складова принципу справедливого суду. Отже, вказані дії є порушенням права на справедливий суд».

За думкою апелянта, виборча комісія не повинна встановлювати підсумки голосування до спливу 48 годин з дня голосування, чекаючи чи не буде подана скарга на дії виборчої комісії.

Колегія суддів вважає, що наведена правова позиція апелянта абсолютно не узгоджується із Законом, який, по-перше, встановлює як дводенний, так і п'ятиденний строк для оскарження рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії (ч.ч.4, 7 ст. 95 Закону України «Про місцеві вибори», ч.6 ст. 172 КАС України), по-друге, не передбачає, що виборча комісія не повинна встановлювати підсумки голосування до спливу 48 годин з дня голосування, чекаючи виникнення можливих скарг на рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії.

Крім того, апелянт не надає жодного обґрунтування тому, як саме підбиття комісією підсумків виборів у термін, визначений Законом, нівелює право суб'єктів виборчих правовідносин на подання скарг на дії виборчих комісій.

За таких обставин, колегія суддів вважає довід про порушенням Комісією права на справедливий суд безпідставним.

Також в апеляційній скарзі вказується, що Одеська міська виборча комісія вночі 27 жовтня 2015 року затвердила протокол з виборів Одеського міського голови про встановлення результатів голосування в єдиному одномандатному виборчому окрузі, посилаючись на положення частини 14, 15, 18 статті 83 Закону України «Про місцеві вибори», на підставі якого було прийнято постанову №245 від 27 жовтня 2015 року (про визнання обраним Одеським міським головою ОСОБА_7), однак за приписами статті 85 Закону України «Про місцеві вибори» Одеська міська виборча комісія Одеської області мала скласти протокол з встановлення результатів виборів Одеського міського голови.

Тому, на думку апелянта, Одеська міська виборча комісія склала інший, ніж визначений Законом України «Про місцеві вибори» юридично значущий акт та застосувала інші правові норми, які визначають встановлення підсумків голосування територіальних виборчих комісій під час прийому протоколів про результати голосування та виборчих документів від дільничних виборчих комісій.

З вказаного доводу апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним зазначати наступне.

В матеріалах справи (а.с.85-88) міститься протокол Одеської міської виборчої комісії «Про результати виборів Одеського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі», складений відповідно до ч.ч.3 - 9 ст. 85 Закону України «Про місцеві вибори».

Тобто, Комісія склала протокол, передбачений ч.3 ст. 85 Закону України «Про місцеві вибори» і саме на підставі цього протоколу було прийнято постанову №245 від 27 жовтня 2015 року (про визнання обраним Одеським міським головою ОСОБА_7).

Таким чином, довід апелянта про те, що постанову №245 від 27 жовтня 2015 року було прийнято на підставі протоколу про підсумки голосування, а не на підставі протоколу про результати виборів, передбаченого ч.3 ст. 85 Закону України «Про місцеві вибори», спростовується матеріалами справи.

В апеляційній скарзі вказується, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому, що протокол Одеської міської виборчої комісії Одеської області з виборів Одеського міського голови про встановлення результатів голосування в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 28.10.2015р. не відображає та не встановлює підсумки дій Одеської міської виборчої комісії Одеської області відносно встановлення результатів виборів міського голови в одномандатному виборчому окрузі. Зазначений протокол було складено із порушенням одних приписів та неправильним застосуванням інших приписів Закону України «Про місцеві вибори» (ч.3 статті 85 та відповідно ч.14 статті 83 Закону України «Про місцеві вибори»).

Однак, при цьому, апелянт не зазначає, яким конкретно нормам ч.14 ст. 83 та ч.3 ст. 85 Закону України «Про місцеві вибори» не відповідає протокол про встановлення результатів голосування в єдиному одномандатному виборчому окрузі (помилково датований апелянтом 28 жовтня 2015 року замість належного датування 27 жовтня 2015 року), у зв'язку з чим колегія суддів вважає цей довід необґрунтованим.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки встановленій у судовому засіданні обставині про те, що постанову №245 про визнання обраним Одеським міським головою ОСОБА_7 та постанову №246 про реєстрацію ОСОБА_7 головою було прийнято на підставі протоколу, складеного із порушенням одних приписів та неправильним застосуванням інших приписів Закону України «Про місцеві вибори». При цьому Одеська міська виборча комісія Одеської області порушила ч.6 статті 85 Закону України «Про місцеві вибори», а також ч.ч.1, 3 статті 89 Закону України «Про місцеві вибори».

З приводу вказаного доводу апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 85 Закону України «Про місцеві вибори», якщо найбільшу і водночас однакову кількість голосів виборців у виборчому окрузі набрали два або більше кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, територіальна виборча комісія призначає повторне голосування по цих кандидатурах.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 89 Закону України «Про місцеві вибори», особа, обрана депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, сільським, селищним, міським головою, старостою, для її реєстрації, у разі наявності іншого представницького мандата, зобов'язана подати до територіальної виборчої комісії протягом 20 днів з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів копію зареєстрованої заяви про припинення дії іншого представницького мандата, поданої відповідно до Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради. Особа, обрана сільським, селищним, міським головою, старостою, одночасно з копією заяви про припинення дії іншого представницького мандата подає документ про звільнення з роботи (посади), несумісної з посадою сільського, селищного, міського голови, старости.

У п'ятиденний строк з дня отримання документів, зазначених у частині першій цієї статті, територіальна виборча комісія приймає рішення про реєстрацію депутата, сільського, селищного, міського голови, старости.

Апелянт не пояснює, яким чином Комісія порушила наведені норми Закону, тому, зазначений довід апелянта, колегія суддів також вважає безпідставним.

В апеляційній скарзі вказується, що суд першої інстанції проігнорував порушення Одеською міською виборчою комісією Одеської області приписів ч.22 статті 83 Закону України «Про місцеві вибори». Так, встановлення підсумків голосування у виборчих округах по виборах депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських (у містах, де утворені районні у місті ради, у складі яких є інші міста згідно з існуючим адміністративно-територіальним устроєм) рад здійснюється відповідною територіальною виборчою комісією в порядку та черговості, визначених ч.12 статті 79 Закону України «Про місцеві вибори».

Відповідно до ч.12 статті 79 Закону України «Про місцеві вибори» підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці проводиться дільничною виборчою комісією, зокрема, в такій послідовності: підрахунок голосів по виборах депутатів обласної ради; підрахунок голосів по виборах міського голови; підрахунок голосів по виборах депутатів міської ради.

Проте, Приморська районна в місті Одесі виборча комісія Одеської області затвердила спочатку протокол про встановлення підсумків голосування з виборів Одеського міського голови 27 жовтня 2015 року о 09:30, після цього затвердила протокол про встановлення підсумків голосування з виборів депутатів Одеської міської ради. Одеська міська виборча комісія проігнорувала наявні порушення з боку Приморської районної у місті Одесі виборчої комісії з приводу встановлення підсумків голосування по виборах міського голови, по виборах депутатів міської ради.

З приводу цього доводу апелянта колегія суддів звертає увагу на його непослідовності.

Так, спочатку апелянт стверджує, що Одеська міська виборча комісія порушила приписи ч.22 статті 83 Закону України «Про місцеві вибори», а потім виявляється, що це Приморська районна в місті Одесі виборча комісія порушила приписи вказаної норми Закону, а порушення Одеської міської виборчої комісії полягає в тому, що вона проігнорувала це порушення, допущене Приморською районною в місті Одесі виборчою комісією. При цьому апелянт не зазначає, яка норма законодавства передбачає порядок реагування Одеською міською виборчою комісією на порушення Приморською районною в місті Одесі виборчою комісією ч.22 статті 83 Закону України «Про місцеві вибори».

Крім того, колегія суддів зазначає, що апелянт, посилаючись на порушення порядку черговості встановлення підсумків голосування, не довів його суттєвості для спірних правовідносин, а також можливості спотворення волевиявлення виборців. Так, його твердження про те, що вказане порушення свідчить про упередженість Комісії, є необґрунтованим.

У зв'язку з наведеним, колегією суддів не може бути прийнятий до уваги зазначений довід апелянта.

Стосовно доводів апелянта про скасування протоколу від 28 жовтня 2015 року (про результати виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі) та прийнятих на його підставі постанов: №247, №248, №249, №250 від 28.10.2015 року, колегія суддів зазначає про наступне.

Загальне право на подання позову в спорі, пов'язаному з виборчим процесом, належить суб'єктам виборчого процесу. Таке положення міститься у частині першій статті 172 КАС України, з якої вбачається, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії). Ця норма є бланкетною, вона відсилає до законів про вибори, якими регулюється виборчий процес та які визначають коло суб'єктів виборчого процесу.

Суб'єктами виборчого процесу є виборці, виборчі комісії, кандидати, партії (блоки) або місцеві організації партій, які висунули кандидатів у відповідному виборчому процесі, уповноважені представники, довірені особи, офіційні спостерігачі від партій (блоків) - суб'єктів виборчого процесу та від кандидатів (ст. 12 Закону №2487-VI, ст. 12 Закону №474-XIV, ст. 12 Закону №4061-VI), крім того, офіційні спостерігачі від громадських організацій (п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону №4061-VI).

У виборчих спорах право на звернення до суду щодо вирішення таких спорів мають суб'єкти того виборчого процесу, в якому вони набули цього статусу. Урахування цієї особливості є важливим, зокрема, у разі одночасного проведення різних видів виборів.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про місцеві вибори», виборчий процес місцевих виборів - це здійснення суб'єктами виборчого процесу відповідних місцевих виборів, визначеними у статті 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про місцеві вибори»,

1. Суб'єктами виборчого процесу на відповідних місцевих виборах є:

1) виборець;

2) Центральна виборча комісія;

3) виборчі комісії, сформовані (утворені) відповідно до цього Закону або інших законів України, які уповноважені забезпечувати організацію та проведення відповідних місцевих виборів;

4) кандидати в депутати, кандидати на посади сільського, селищного, міського голови, старости;

5) місцева організація партії, яка висунула кандидата (кандидатів) для участі у відповідних місцевих виборах;

6) офіційний спостерігач від кандидата, від місцевої організації партії - суб'єкта відповідного виборчого процесу, від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.

Колегія суддів вважає, що позивач як кандидат на посаду Одеського міського голови є суб'єктом виборчого процесу щодо виборів міського голови, проте, не є суб'єктом одночасних інших виборчих процесів: у депутати Одеської міської ради та Одеської обласної ради.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у позивача в даному випадку, як кандидата на посаду Одеського міського голови, не передбачена можливість на звернення до суду з позовом про оскарження протоколу від 28 жовтня 2015 року (про результати виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі) та прийнятих на його підставі постанов: №247, №248, №249, №250 від 28.10.2015 року.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який був зроблений по доводам апелянта щодо незаконності протоколу від 28 жовтня 2015 року (про результати виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі).

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі переважно повторюються доводи адміністративного позову, без зазначення того, у чому, на думку апелянта, полягає помилковість висновків суду першої інстанції.

Так, наприклад, в адміністративному позові вказується про розбіжність в кількості виборців (яка дорівнює 19 301) між протоколом Приморської районної виборчої комісії про встановлення результатів з виборів депутатів Одеської міської ради та протоколом Одеської міської виборчої комісії про встановлення результатів з виборів Одеського міського голови, і направлення у зв'язку з цим протоколу про встановлення підсумків голосування з виборів депутатів Одеської міської ради на уточнення до Приморської територіальної виборчої комісії.

На підставі цього позивач робить висновок, що уточнення протоколу Приморської районної виборчої комісії потягне за собою необхідність прийняття уточненого протоколу Одеської міської виборчої комісії в Одеській області про встановлення результатів виборів у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Одеської міської ради. Таким чином, на думку позивача, протокол комісії від 28 жовтня 2015 року про результати виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Одеської міської ради втратить чинність, а прийняті на його основі постанови Одеської міської виборчої комісії підлягають скасуванню.

Судом першої інстанції був досліджений вказаний довід апелянта, у зв'язку з чим, суд першої інстанції зазначив про те, що позивач не надав жодних доказів того, що встановлена в протоколі технічна описка під час введення даних кількості виборців, включених до списків виборців на виборчих дільницях, будь-яким чином вплинула на встановлений результат волевиявлення з виборів Одеського міського голови. Суд звертає увагу, що впродовж судового засідання він встановив, що технічна описка була виявлена лише у кількості зареєстрованих виборців, а не у кількості виборців, що віддали свої голоси окремим кандидатам. А тому загальна кількість зареєстрованих виборців, не може змінити результати голосування, отриманих відповідними кандидатами, що дозволяє зробити висновок про несуттєвість встановленої технічної описки. Також, стверджуючи про те, що уточнення протоколу Приморської районної виборчої комісії безумовно потягне за собою недійсність прийняття протоколу відповідача про результати виборів та скасування усіх прийнятих ним у подальшому постанов, позивач не послався на жодну правову норму, як на підставу своїх тверджень. Водночас, суд зазначає, що Закон не містить в собі такої підстави для скасування рішень міської виборчої комісії, як виявлення технічної описки, яка не змінює зміст волевиявлення виборців».

Одночасно подана апеляційна скарга не містить жодного заперечення вказаним висновкам суду першої інстанції, натомість абсолютно дублює зазначений вище довід адміністративного позову про розбіжність в кількості виборців.

Колегія суддів звертає увагу, що аналогічне повторюється майже з усіма іншими доводами апелянта.

Стосовно питання про можливість оскарження протоколів, колегія суддів звертає увагу на тій обставині, що у справах даної категорії окрім протоколів оскаржуються постанови, прийняті на підставі таких протоколів. Відповідно, розгляд оскаржуваних постанов є неможливим без розгляду протоколів і підстав прийняття останніх.

Таким чином, незалежно від того чи оскаржуються протоколи виборчої комісії, в даній справі підлягають перевірці абсолютно усі без виключення доводи позивача стосовно незаконності протоколу від 27 жовтня 2015 року, який є підставою для прийняття оскаржуваних постанов №№245, 246 від 27 жовтня 2015 року.

Стосовно протоколу від 28 жовтня 2015 року, колегія суддів зазначає, що в ході розгляду справи судом першої інстанції були відсутні підстави для розгляду доводів позивача про його незаконність, оскільки, як вказувалось вище, позовні вимоги про його скасування є визначально необґрунтованими у зв'язку з тим, що позивач не є суб'єктом процесу виборів депутатів.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що, розглянувши вказані доводи, суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні позову.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.9 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом. Аналогічні вимоги встановлені при подані апеляційної скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За нормами п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» становив 1 218 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено 10 вимог немайнового характеру. Отже, ставка судового збору за подачу позову повинна була становити: (1 218 х 0, 4) х 10 = 4872 грн.

Таким чином, у відповідності до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачу потрібно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 5359, 20 грн. (4872 грн. х 110 %).

Враховуючи те, що позивач не відноситься до категорії осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору, при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір ним не сплачений, а тому з кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_6 належить стягнути судовий збір у розмірі 5359 (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн.20 коп.

Керуючись ст.ст. 172, 177, 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - довіреної особи кандидата на посаду Одеського міського голови - ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_6 до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №: 31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 5359 (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн.20 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: Д.В. Запорожан