Ухвала суду № 53243244, 06.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

06 листопада 2015 р.Справа № 818/1818/15Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2015р. по справі № 818/1818/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кусум Фарм"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2015р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кусум Фарм" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10-ти днів з моменту отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 19.10.2015р. Таким чином, останій день для усуненя недоліків- 29.10.2015р.

30.10.2015р. Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до суду надано клоптання про відкриття апеляційного провадження , в якому, з посиланням на вимоги Закону України "Про судовий збір" та Кодексу адміністративного судочинства України, вказує, що за пред'явлення (до 01.09.2015) органами ДФС позовів (подань) до платників податків судовий збір не підлягав сплаті, розмір ставки судового збору для звернення органів ДФС із апеляційними та касаційними скаргами, заявами до Верховним Судом України шодо перегляду рішень за такими справами маг дорівнювати нулю, тобто судовий збір в таких випадках сплаті не підлягає. Дану позицію Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області підтверджує Верховний Суд України в постанові від 30.06.2015 №21-598а15 . Таким чином, ДПІ у м. Сумах звільнена від сплати судового збору за апеляційну скаргу на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2015 року по справі № 818/1818/15.

Однак, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 р. N 484-VIII, та які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, базою для обчислення ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судові рішення в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV КАС, є розмір ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання адміністративного позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218,0 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції про визнання протиправним і скасування податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області.

За подання адміністративного позову по даній справі позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі ставки 5359,2 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги по даній справі, відповідач повинен сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір», яка діє з 01.09.2015р., Державна фіскальна служба та її органи не наділені пільгами щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою вістрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення у справі апелянт не подає.

Посилання податкового органу на постанову Верховного Суду України від 30.06.2015р. у справі № 21-598а15, є помилковими , оскільки дана постанова стосується категорії справ, в яких позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовоної заяви, однак в даному випадку підприємсмтво позивача не звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви. Тобто , викледне у зазначеній постанові Верховного Суду України не стосується даної категорії справи.

Враховуючи наведене, на підставі матеріалів справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2015р. по справі № 818/1818/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кусум Фарм" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення повернути Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Подобайло З.Г.