Ухвала суду № 53243153, 03.11.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р. Справа № 876/7862/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

за участю секретаря Корнієнко О. А.

представника позивача Нацюк М. В.

представника відповідача Світлик О. М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Приватного агропромислового підприємства "Перемога" на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 7 липня 2015 року по справі № 819/1425/15 за позовом Приватного агропромислового підприємства "Перемога" до Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі про зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі, яким просить виключити із розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до частини 2 прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 7 липня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

З таким рішенням суду не погодився позивач. Подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким адміністративний позов задоволити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що позивач не є правонаступником колгоспу, в якому працювали особи, яким призначено пенсію, а відтак позивач не зобов'язаний відшкодовувати витрати на виплату і доставку їм пенсії.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, просив апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 працювали у колгоспі "Перемога" який було реорганізовано в спілку власників земельних і майнових паїв с. Довжанка, Тернопільського району.

Спілку власників земельних і майнових паїв с. Довжанка було реорганізовано в спілку власників земельних і майнових паїв с. Довжанка.

Відповідно до повідомлення Тернопільської районної державної адміністрації відділу з питань державної реєстрації яка знаходиться в матеріалах справи, спілка власників земельних і майнових паїв с. Довжанка зареєстрована як юридична особа в Тернопільському районі 28 березня 1997 року створена внаслідок реорганізації зміни організаційної форми колгоспу "Перемога", а приватне агропромислове підприємство "Перемога" зареєстроване, як юридична особа в Тернопільському районі 6 березня 2000 року.

27 травня 2008 року було зареєстровано статут ПАП "Перемога", відповідно до якого позивач є правонаступником майнових прав та зобов'язань спілки власників земельних і майнових паїв с. Довжанка, Тернопільського району.

Відповідно до підпункту 2.1.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України № 21-1 від 19 грудня 2003 року платниками страхових внесків є підприємства, установи й організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування - фіксований податок, єдиний податок та фіксований сільськогосподарський податок), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру;

колективні та орендні підприємства, сільськогосподарські кооперативи, у тому числі ті, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок)

Згідно з пунктом 6.2 Інструкції витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи з урахуванням вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"

Відповідно до пункту 6.3 цієї Інструкції у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з того, що позивач є правонаступником колгоспі "Перемога" в якому ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 набули страховий стаж, а відтак саме на позивача покладено обов'язок відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що твердження апелянта про те, що позивач не є правонаступником колгоспу "Перемога" спростовуються матеріалами справи. Зокрема довідкою державного реєстратора Тернопільського району про те, що ПАП "Перемога" є правонаступником майнових прав та зобов'язань спілки власників земельних і майнових паїв с. Довжанка, Тернопільського району. Крім того статутом позивача прямо вказано, що останній є правонаступником колгоспу "Перемога".

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного агропромислового підприємства "Перемога" залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 7 липня 2015 року по справі № 819/1425/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст ухвали складено 6 листопада 2015 року