Ухвала суду № 53243119, 04.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2824/15-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екобіотек-Україна" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області № 772 від 19.08.2015 року.

26 серпня 2015 року позивач надав до суду першої інстанції клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екобіотек-Україна" про вжиття заходів забезпечення позову; зупинити дію наказу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області № 772 від 19.08.2015 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торговий дім "Екобіотек-Україна" (код 39267401) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року клопотання задоволено. Зупинено дію наказу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області від 19.08.2015 № 772 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Торговий дім "Екобіотек-Україна" (код 39267401) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Екобіотек-Україна» про забезпечення позову.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що, в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції зазначено, що в судовому засіданні представник позивача підтримала заяву, посилається на неправомірність оскаржуваного наказу та вважає, що, навіть у разі задоволення позову за наслідками розгляду справи, перевірка все одно може бути проведена, оскільки вона призначена на 1 вересня 2015 року, а судове рішення на цей час ще не набере законної сили.

Представник відповідача проти забезпечення позову заперечував, посилається на те, що забезпечення позову є фактично задоволенням позову.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачем обставини є підставою для забезпечення позову, оскільки не вжиття таких заходів може привести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, або взагалі буде неможливим їх поновити.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з оскаржуваного наказу № 772 від 19.08.2015 р. документальна позапланова невиїзна перевірка призначена з 01.09.2015 року терміном один робочий день.

На підтвердження зазначених підстав, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач зазначає про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та зазначає, що навіть у разі задоволення позову за наслідками розгляду справи, перевірка все одно може бути проведена, оскільки вона призначена на 1 вересня 2015 року, а судове рішення на цей час ще не набере законної сили.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини, з існуванням яких процесуальним законом пов'язується можливість забезпечення позову, позивачем доведені.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Херсонського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права

Керуючись ст. ст. 117, 118, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 05.11.2015 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик