Ухвала суду № 53243084, 04.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2824/15-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екобіотек-Україна" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області № 772 від 19.08.2015 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що єдиний запит ДПІ у м. Херсоні до позивача, який має відношення до господарських відносин позивача та ПП «ТОВ Світ Олія» у листопаді 2014 року, це запит від 03.02.2015 № 723/10/21-03-15-02-13. В цьому запиті контролюючий орган посилається на проведення аналізу показників декларації з ПДВ ТОВ "ТД "Екобіотек-Україна" за грудень 2014 року та просить підприємство з'явитись до ДПІ у м. Херсоні для надання пояснень та їх документального підтвердження з питань правомірності формування залишку від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду. Пояснення та їх документальне підтвердження контролюючий орган просить надати протягом 10-ти робочих днів з дня отримання запиту.

Листом від 06.04.2015 року № 18 позивач надав відповідь на вказаний запит з поясненнями та копіями первинних та інших документів.

Суд звертає увагу, що зазначений запит контролюючого органу не містить жодних посилань на факти, що вказували б на порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства; в тому числі по взаємовідносинам з ПП "ТОВ Світ Олія", а відтак у контролюючого органу не має підстав для проведення перевірки з посиланням на 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК.

Всупереч п. 81.1 ст. 81 ПК України в оскаржуваному наказі також не зазначено будь-яких підстав для позапланової перевірки позивача; посилання лише на норми ПК України не є виконанням вимог вказаної статті.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для перевірки мають викладатись в такий спосіб, щоб вони були зрозумілими не лише контролюючому органу, але й платнику податків, а тому лише посилання на норми ПК України недостатньо. Наказ повинен нести достатню інформацію для платника податків про підстави проведення перевірки саме щодо нього, тобто ці підстави повинні мати індивідуальні ознаки. Саме при таких обставинах платник податків буде мати можливість реалізувати своє право щодо оцінки правомірності наказу як акта індивідуальної дії, скористатись своїм правом на недопуск до проведення перевірки та у, разі необхідності, визначитись з підставами звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головногор управління ДФС у Херсонській області 19.08.2015 р. було видано наказ № 772 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Екобіотек-Україна» (а.с. 15).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області неодноразово надсилались запити керівнику ТОВ «ТД Кобіотек-Україна», на які позивачем надавались документальні підтвердження та пояснення (а.с. 12-13, 29-30, 33).

Як вбачається з оскаржуваного наказу, перевірка позивача повинна була проводитись на підставі ст. 20, ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

З п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України вбачається, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з двух обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що в оскаржуваному наказі про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не зазначено будь-яких підстав для проведення вищезазначеної перевірки, натомість зроблено посилання лише на норми ПК України, що не є виконанням вимог п. 81.1 ст. 81 ПК України.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екобіотек-Україна" є доведеними, обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст рішення виготовлено 05.11.2015 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик