Ухвала суду № 53242905, 03.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11533/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТОРЕС» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування розпорядження та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВТОРЕС» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та просило визнати протиправними та скасувати постанову відповідача від 13.05.2015 №683-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та розпорядження від 13.05.2015 №147-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що при прийнятті оскаржуваних постанови та розпорядження діяв на підставі та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до Акта про правопорушення на ринку цінних паперів №1848-ЦД-1-Е від 18.12.2014 Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було встановлено порушення ПАТ «ВТОРЕС» вимог частини 2 статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме: на письмову вимогу акціонера ОСОБА_3 від 21.01.2015 б/н ПАТ «ВТОРЕС» не надало копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті.

За результатом розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову від 13.05.2015 №683-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою за ненадання акціонеру на його письмовий запит інформації про діяльність емітента в межах, передбачених Законом України «Про акціонерні товариства», накладено на ПАТ «ВТОРЕС» штрафну санкцію у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Також, 13.05.2015 відповідачем винесено розпорядження №147-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, яким зобов'язано позивача у термін до 22.06.2015 усунути порушення законодавства про цінні папери та до 22.06.2015 письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження з наданням підтверджуючих матеріалів.

Вважаючи вищеозначені рішення контролюючого органу протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у зверненні ОСОБА_3 була відсутня виписка про стан рахунку, яка б підтверджувала його статус акціонера ПАТ «ВТОРЕС», позивачем правомірно було відмовлено останньому у надані інформації у порядку статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства», - з огляду на що дійшов висновку про протиправність оскаржуваних постанови про накладення штрафу та розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та необхідність їх скасування.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (далі - Закон №448/96-ВР).

Відповідно до ст. 5 Закону №448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Відповідно до ст. 7 Закону №448/96-ВР основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування; застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених пунктами 1 - 3, 5 - 11, 13, 14, 16 і 17 частини першої статті 77 цього Закону.

Частиною 2 ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги акціонера корпоративний секретар, а в разі його відсутності - виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За надання копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати вартості витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов'язаних з пересиланням документів поштою.

Наведене свідчить, що зазначена вище інформація надається виключно акціонеру.

Відповідно, особа, яка звертається з вимогою про їх надання, має підтвердити факт володіння корпоративними правами акціонерного товариства.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про депозитарну систему України», підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі.

Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Згідно пункту 3 статті 11 Закону №448/96-ВР ненадання інвестору в цінні папери (у тому числі акціонеру) на його письмовий запит інформації про діяльність емітента в межах, передбачених законом, або надання йому недостовірної інформації тягне відповідальність у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2015 ОСОБА_3 як акціонер ПАТ «ВТОРЕС» звернувся до відповідача із запитом та просив надати копії наступних документів: положення про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію, інші внутрішні положення товариства, що регулюють діяльність органів товариства та зміни до них; положення про кожну філію та кожне представництво товариства; документи, що підтверджують права товариства на майно; принципи (кодекс) корпоративного управління товариства; протоколи загальних зборів (за 2014 рік); матеріали, з якими акціонери мають (мали) можливість ознайомитися під час підготовки до загальних зборів (за 2014 рік); протоколи засідань наглядової ради та виконавчого органу, накази і розпорядження голови одноосібного виконавчого органу (за 2014 рік); протоколи засідань ревізійної комісії, рішення ревізора товариства (за 2014 рік); висновки ревізійної комісії (ревізора) та аудитора товариства (за 2014 рік); річну фінансову звітність (за 2013 - 2014 рік); документи бухгалтерського обліку (за 2014 рік); документи звітності, що подаються відповідним державним органам (за 2014 рік); проспект емісії, свідоцтво про державну реєстрацію випуску акцій та інших цінних паперів товариства (за 2014 рік); перелік афілійованих осіб товариства із зазначенням кількості, типу та/або класу належних їм акцій.

Одним з додатків до вказаного звернення ОСОБА_3 зазначив копію виписки про стан рахунку станом на 30.12.2014, однак як вбачається з Акту про відсутність вкладень у поштовому відправлені від 26.01.2015 №1, копія вказаної вище виписки у конверті, який надійшов на адресу ПАТ «ВТОРЕС», була відсутня. В зв'язку з означеним, ПАТ «ВТОРЕС» було запропоновано додатково ОСОБА_3 надіслати виписку про стан рахунку станом на 30.12.2014, однак вказане поштове повідомлення повернулось на адресу товариства з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Частиною 2 статті 19 Конституції передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Слід звернути увагу, що зазначене положення поширюється не лише на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності), а щодо наявності фактів, з якими закон пов'язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи обов'язку утримання від неї.

Необхідно також відзначити, що застосування господарсько-правової відповідальності та санкцій за порушення вимог законодавства до товариства як суб'єкта господарювання можливе лише за умови наявності вини такого товариства, умовами якої є по-перше, наявність у суб'єкта господарських відносин реальної можливості діяти правомірно, а по-друге, неприйняття ним усіх необхідних заходів для недопущення протиправної поведінки.

Разом з тим, враховуючи, що зі звернення ОСОБА_3 неможливо встановити його статус як акціонера товариства, а також те, що чинним законодавством на емітента цінних паперів не покладено обов'язку при надходженні запиту про надання інформації та документів в порядку ст.78 Закону №514-VІ чи/або витребовувати оновлений реєстр вкладників іменних цінних паперів як і одержувати самостійно виписку з рахунка цінних паперів такої особи, колегія суддів вважає, що позивачем правомірно було відмовлено у наданні запитуваних документів, які можуть бути надані виключно акціонеру.

Крім того, як було встановлено в ході судового розгляду справи, ПАТ «ВТОРЕС» було вжито всіх можливих заходів з метою встановлення статусу ОСОБА_3 та недопущення порушення порушень приписів пункту 3 статті 11 Закону №448/96-ВР.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у разі відсутності в додатку до запиту виписки про стан рахунку або іншого документу, який би підтверджував статус особи як акціонера, - відмова акціонерного товариства у наданні документів є правомірною та обґрунтованою, з огляду на що приходить до висновку про протиправність прийнятих у відношенні позивача постанови про накладення штрафу та розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, а відтак необхідність їх скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що підстави для її задоволення відсутні.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 06 листопада 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С