Ухвала суду № 53242864, 05.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя - доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Літвіної Н.М.

Суддів: Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про роз»яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання повернути безпідставно сплачені кошти, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 травня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 - задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва щодо відмови у вжитті заходів, спрямованих на повернення ОСОБА_2 безпідставно сплаченої суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 5 377, 00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві (код з ЄДР 37993783; адреса: 01601, м. Київ, Шевченківський район, вул. Терещенківська, 11-А) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1; р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1) безпідставно сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 5 377, 00 грн. (п'ять тисяч триста сімдесят сім гривень нуль коп.), сплаченого згідно квитанції від 02.03.2015 № ТВБВ 10026/016.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 травня 2015 року в частині стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (код з ЄДР 37993783; адреса: 01601, м. Київ, Шевченківський район, вул. Терещенківська, 11-А) на користь ОСОБА_2 безпідставно сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 5 377, 00 грн. (п'ять тисяч триста сімдесят сім гривень нуль коп.), сплаченого згідно квитанції № ТВБВ 10026/016 від 02 березня 2015 року - скасовано та винесено нову, якою в задоволенні адміністративного позову в цій частині відмовлено. В іншій частині постанову суду залишено без змін.

03 вересня 2015 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз»яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року, мотивуючи тим, що йому не зрозуміло порядок безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 5 377, 00 грн., оскільки Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва не виконує постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 170 КАС України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановления судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Між тим, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 останній фактично просить роз'яснити не власне зміст рішення суду першої інстанції, а просить роз'яснити порядок його дій щодо повернення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що роз»яснення процедури виконання постанови суду першої інстанції не входить до повноважень суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз»яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року .

Керуючись ст. ст. 160, 170, 197, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз»яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання повернути безпідставно сплачені кошти - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Ганечко О.М.