Ухвала суду № 53242853, 05.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15608/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-російсько-австрійське підприємство «Золотий Вік» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ позапланової виїзної перевірки № 1705 від 30 липня 2015 року, складений ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на адресу ТОВ «Спільне підприємство «Золотий Вік» направила запит № 7235/10/26-55-22-09 від 04 лютого 2015 року про надання інформації та її документального підтвердження, мотивуючи тим, що за результатами аналізу виявлено недостовірність даних, що містяться в податкових деклараціях, поданих платником податку, які свідчать про можливі порушення податкового законодавства при формуванні суми податкового кредиту за листопад 2014 відповідно до податкових накладних ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Грандбуд Інвест» по господарським операціям, згідно аналізу податкової інформації.

Запит про отримання інформації вручений позивачу 17 лютого 2015 року, що підтверджується копією поштового повідомлення.

Листом від 23 лютого 2015 року позивач повідомив, що надасть аргументовану відповідь на запит протягом місяця відповідно до абз. 11 п. 73.3 ПК України.

Листом № 19-2015 від 05 березня 2015 року позивач повідомив відповідачу, що запит про надання документів не містить в собі жодної з підстав, визначених у п. 73.3 ПК України та п. 10 Порядку періодичного подання інформації органами за письмовим запитом № 1245 від 27 грудня 2010 року, а тому в наданні інформації відмовив.

У зв'язку з ненаданням ТОВ «Спільне підприємство «Золотий Вік» пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу та надходженням податкової інформації стосовно можливих порушень вимог податкового законодавства з боку контрагентів-постачальників позивача, 30 липня 2015 року начальник ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на підставі п. п. 75.1.2 ст. 75, п. п. 78.1.1 ст.78 ПК України видав наказ № 1705 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спільне підприємство «Золотий Вік» (код ЄДРПОУ 14349539) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Брокбудкепітал» (код ЄДРПОУ 37450960) та ТОВ «Грандбуд Інвест» за листопад 2014 року

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суб»єкта владних повноважень позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Статтею 78 ПК України встановлений порядок проведення документальних позапланових перевірок, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно до статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України - посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи -платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид(документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику

податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, запит № 7235/10/26-55-22-09 від 04 лютого 2015 року оформлений з порушенням вимог п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом № 1245 від 27 грудня 2010 року та абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України, оскільки оформлений не на бланку органу державної податкової служби та без печатки контролюючого органу. Крім того, не зазначено дати початку та тривалості перевірки та мета її проведення.

Відповідно до абз. 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України - у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, позивач правомірно відмовив у наданні відповіді на запит податкового органу..

Крім того, позивач не допустив посадових осіб податкового органу до проведення перевірки.

Відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2013 року по справі № К/800/30045/13, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необгрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Згідно до п. 81.2 ПК України - у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Між тим, податковий орган всупереч зазначеної норми з 30 липня 2015 року по 05 серпня 2015 року провів перевірку, за результатами якої склав акт перевірки № 269/26-55-22-10/14349539 від 12 серпня 2015 року

При цьому, відповідач взагалі не мав повноважень для проведення перевірки.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що акт перевірки, на який посилається податковий орган, не є належним доказом проведення перевірки.

Крім того, відповідачем не надано доказів наявності фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, виявлених за наслідками перевірок інших платників податків або в разі отримання податкової інформації.

А тому, наказ ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 1705 від 30 липня 2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спільне підприємство «Золотий Вік» є протиправним та прийнятий за відсутності підстав, передбачених п.78.1 п.п.78.1.1 ПК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про скасування спірного наказу.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 06 листопада 2015 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.