Ухвала суду № 53242790, 03.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/22643/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Інвест» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2015 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Інвест» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сталь-Інвест» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 17.04.2015 №0000032802.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2015 залишено позовну заяву без руху; встановлено позивачу п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання вказаної ухвали суду.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивачем сплачено судовий збір в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, процесуальний закон передбачає долучення до позовної заяви саме оригіналу документа про сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з платіжного доручення від 23.09.2015 №396 позивач сплатив судовий збір за подачу позову у розмірі 2 714, 50 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» становив 1 218 грн.

З позовної заяви позивача вбачається, що позивачем заявлено 1 вимогу майнового характеру (визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.04.2015 №0000032802, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 361 933 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 180 966, 50 грн., разом 542 899, 5 грн.).

Отже, ставка судового збору за подачу позову повинна становити: 542 899, 5 х 1, 5% = 8 143, 49 грн., тоді як позивачем сплачено 2 714, 50 грн., тобто в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір», що вірно встановлено судом першої інстанції.

Апелянт в апеляційній скарзі звертав увагу на те, що з оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вбачається, що сума бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 361 933 грн. не відшкодована позивачу на момент перевірки, а тому позивач вважає, що лише сплата ним штрафних санкцій у розмірі 180 966, 50 грн. негативно вплине на зміну його майнового стану

Щодо вказаного колегія суддів зазначає, що у відповідності до роз'яснювального листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 №165/11/13-12 адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є, є майновими.

Колегія суддів звертає увагу, що враховуючи роз'яснення Вищого адміністративного суду України будь-яка (а не лише негативна) зміна складу майна позивача є майновою вимогою, а оскільки Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється за подання адміністративного позову майнового характеру в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, то при обрахунку судового збору до уваги береться повна сума, зазначена в оспорюваному податковому повідомленні-рішенні, тобто в даному випадку 542 899, 5 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було прийнято вірне рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Інвест» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 05.11.2015.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.