Ухвала суду № 53242770, 27.11.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Київ № 2а-4114/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Київського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа від 25 червня 2010 року в адміністративній справі за позовом Київського міського центру зайнятостідоОСОБА_1про стягнення коштів у розмірі 250, 00 грн., -В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 квітня 2010 року позовні вимоги Київського міського центру зайнятості (далі - позивач) в адміністративній справі № 2а-4114/10/2670 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення коштів у розмірі 250, 00 грн., були задоволені повністю.

А саме постановлено стягнути з ОСОБА_1 (04212, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Київського міського центру зайнятості (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 47б, ідентифікаційний код 03491091) кошти в сумі 250, 00 грн.

25 червня 2010 року в адміністративній справі № 2а-4114/10/2670 видано виконавчий лист.

14 листопада 2014 року на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява позивача від 30.09.2014р. № 08-10542 про видачу дублікату виконавчого листа від 25 червня 2010 року по справі № 2а-4114/10/2670.

27 листопада 2014 року в призначеному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 27 листопада 2014 року, не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про проведення судового засідання без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв, що не є перешкодою розгляду вказаного клопотання в силу норм ч. 2 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такої заяви позивача у зв'язку з наступним.

У відповідності до ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами здійснення державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві виконавчого провадження за виконавчим листом від 25 червня 2010 року по справі № 2а-4114/10/2670, такий виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі норми п. 1 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому позивач не пред'явив суду жодних документальних доказів втрати виконавчого листа (натомість в матеріалах справи наявні лише копії скарг Київського міського центру зайнятості до органів державної виконавчої служби щодо закінчення виконавчого провадження з порушенням норм закону).

З огляду на вищенаведене судом не вбачаються правові підстави для задоволення заяви Київського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 160, ст. 165, ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Київського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням норм ст. 260 цього Кодексу.

Суддя О.В. Дегтярьова