Ухвала суду № 53242727, 29.10.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 жовтня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/778/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування рішення.

27 жовтня 2015 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування даного клопотання представник відповідача зазначив, що відповідно до статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя. Таким чином, на переконання відповідача, дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача заявлене клопотання підтримала у повному обсязі та просила суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши наведені представником відповідача обставини, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у своїй позовній заяві просить: визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 14.02.2015 № 02-26-рш по справі № 02-13-50/04-2015; визнати протиправними дії адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України в частині винесення рішення від 14.02.2015 № 02-26-рш по справі № 02-13-50/04-2015.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України (далі - АМКУ) є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

В свою чергу, згідно з частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Отже, виходячи з положень наведеної норми, законом може бути передбачено вирішення певних категорій публічно-правових спорів у порядку іншого судочинства.

Згідно із вимогами статті 3 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" відносини, пов'язані захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються цим Законом, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України.

За приписами частин першої та другої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Отже, Законом України "Про захист економічної конкуренції" встановлено інший порядок судового вирішення спорів за участю органів АМКУ.

Таким чином, правовідносини, пов'язані з захистом економічної конкуренції та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції є предметом регулювання господарського законодавства, а тому спори, що виникають з таких правовідносин, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом абзацу 5 пункту 1 частини 1 та пункту 3 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Зазначені норми статті 12 Господарського кодексу України та статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо підвідомчості спорів за участю органів Антимонопольного комітету України господарським судам є законодавчими приписами стосовно передбаченого статтями 2 і 4 Кодексу адміністративного судочинства України іншого порядку судового вирішення, а саме - вирішення спорів господарськими судами в порядку господарського судочинства.

При цьому, за приписами частини 3 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Таким чином, наведені положення Господарського кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про захист економічної конкуренції" свідчать про те, що розгляд справ щодо визнання незаконними та скасування рішень АМКУ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не може здійснюватися у порядку адміністративного судочинства за винятком, відповідно до положень статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішення справ з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Суд звертає увагу на те, що правова позиція щодо підвідомчості саме господарським судам справ у спорах про визнання недійсним рішень органів Антимонопольного комітету України висловлена Верховним Судом України в постанові від 17 червня 2015 року у справі № 910/1331/14 (номер в ЄДРСР 46078569).

Верховний Суд України у складі Судової палати у господарських справах і Судової палати у адміністративних справах у вказаній постанові дійшов висновку про те, що з огляду на зміст статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції та зважаючи на положення статті 12 ГПК України, частини другої статті 4 КАС України, справи зі спорів про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами ГПК України, за винятком, відповідно до положень статті 19 КАС України, вирішення справ щодо оскарження рішень АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Згідно статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" звернулось до адміністративного суду із позовом про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 14.02.2015 № 02-26-рш по справі № 02-13-50/04-2015; визнання протиправними дій адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України в частині винесення рішення від 14.02.2015 № 02-26-рш по справі № 02-13-50/04-2015. При цьому заявляючи вимогу про визнання протиправними дій територіального відділення антимонопольного комітету України в частині винесення оскаржуваного рішення, товариство, що слідує зі змісту позову, пов'язує цю вимогу, власне, із незаконністю, як на його думку, самого оскаржуваного рішення, яке в даних правовідносинах і змінює його права та обов'язки.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 14.02.2015 № 02-26-рш по справі № 02-13-50/04-2015; визнання протиправними дій адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України в частині винесення рішення від 14.02.2015 № 02-26-рш по справі № 02-13-50/04-2015 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Так, за змістом пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачу, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі, та одночасно розяснює позивачу право звернутись із даним позовом до суду в порядку господарського судочинства.

З огляду на встановлене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування рішення, закрити.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" (ідентифікаційний код 25167451) з Державного бюджету України суму судового збору сплачену згідно платіжного доручення № 362 від 05 березня 2015 року в розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 03 листопада 2015 року.

СуддяР.І. Молодецький