Ухвала суду № 53242176, 04.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2015 рокусправа № 808/513/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції

з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі

Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 26 червня 2015 року

у справі № 808/513/14

за позовом Публічного акціонерного товариства

«Запорізький завод феросплавів»,

вул. Діагональна, 11, м. Запоріжжя, 69035;

до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції

з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі

Міжрегіонального головного управління Міндоходів,

пр. Леніна, 190а, м. Запоріжжя, 69035;

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

встановив: Публічним акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» подано позов до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000022620.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Чернова Ж.М.) своєю постановою від 26 червня 2015 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Роллекс ЛТД» Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

З огляду на відомий факт реорганізації, та в силу приписів статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідної сторони - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, правонаступником - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на Акт Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області за результатами документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Роллекс ЛТД», яким встановлено відсутність у постачальника Позивача податкових та первинних бухгалтерських документів по господарських операціях з контрагентами за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року.

Відсутність документів, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, є свідченням безтоварного характеру господарських операцій.

Також встановлено, що постачальниками ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» є ТОВ «Спеціальне проектно-конструкторське бюро «Енергомашпроект», ТОВ «Веста-Дніпро», ТОВ «Техресурс Компані», у яких за результатами перевірки податкових органів відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, а саме відсутні складські приміщення, автомобільний транспорт, обладнання, тощо. Крім того, ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» має систематичні адміністративні правопорушення.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанов. В позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: в період з 24.12.2013 року по 30.12.2013 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведено виїзну позапланову документальну перевірку Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» з питання відображення операції по взаємовідносинам з платником податку Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Роллекс ЛТД» за грудень 2010 року, січень 2011 року.

За результатами складено Акт № 319/26-20/00186542 від 30.12.2013 року.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення -

підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР);

пункту 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Встановлено, що протягом перевіреного періоду Публічним акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» здійснювалось придбання ТМЦ у Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Роллекс ЛТД».

В той же час, Публічним акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» не надано до перевірки документів, які б підтверджували перевезення.

Крім того, згідно з Актом Нікопольської ОДПІ перевірки ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» від 10.06.2013 року № 1603/221/13444905 до перевірки її суб'єктом не було надано первинних документів, як і протоколу їх вилучення.

Крім того, постачальниками ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» були суб'єкти господарювання, які не мали необхідних умов для здійснення підприємницької діяльності.

На підставі акту перевірки, 14 січня 2014 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000022620.

Публічному акціонерному товариству «Запорізький завод феросплавів» збільшено суму податкового зобов'язання за платежем 30 14010100 - податок на додану вартість, у розмірі 11.304,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Скасування податкового повідомлення-рішення стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією фахівців контролюючого органу, первинні документи, отримані позивачем від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Роллекс ЛТД» не мають юридичної сили та доказовості у зв'язку з тим, що не підтверджена реальність здійснення господарських операцій.

Такі висновки фахівці контролюючого органу обґрунтовують тим, що суб'єктом перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Роллекс ЛТД» не було надано контролюючому органу за своїм місцезнаходженням будь-яких первинних документів щодо господарських відносин із контрагентами.

Крім того, постачальник - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Роллекс ЛТД», в свою чергу мав взаємовідносини із суб'єктами господарювання, які не мали необхідних умов для здійснення підприємницької діяльності.

В той же час, порушення законодавства, які мають наслідком збільшення суми грошового зобов'язання, мають бути не сумнівом чи елементом аргументації, а переконливим та беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності - конкретною обставиною, передбаченою нормами права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія <…> Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У судових справах бухгалтерські документи також є письмовими доказами.

Суд першої інстанції визначив конкретні господарські операції, з посиланням на договір, назви поставлених товарів, їх вартості, розміру понесених витрат, в тому числі податку на додану вартість, періоду формування податкових зобов'язань, мети придбання, видів економічної діяльності.

Угода укладалася Публічним акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними і дозвільними документами.

Товари, які були предметом договору, з цивільного обороту не виключені, та законодавством в обігу не обмежені.

Позивачем надано копії первинних бухгалтерських документів на підтвердження придбання, використання отриманих товарів в подальшій господарській діяльності. Всі зазначені документи надано позивачем до перевірки та відображено в Акті.

Щодо відповідності податкових накладних, які були підставою віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту, вимогам Закону, зауважень у фахівців держподаткінспекції немає.

Відповідачем не наведено фактів, які свідчили б про те, що зміст господарської операції не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків, і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання угод.

Отже, згідно з отриманими податковими накладними Позивач мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Доводи про невідповідність податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Роллекс ЛТД», з огляду на індивідуальність відповідальності, не мають правового значення для вирішення спору.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року у справі № 808/513/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна