Ухвала суду № 53242163, 07.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 року

справа № П/811/448/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім - ЛС" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року у справі № П/811/448/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім - ЛС" до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний Науково-дослідний інститут "АНДІ" про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім - ЛС" (далі – позивач) звернулося до суду з позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (далі – відповідач) щодо підтвердження статусу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Науково-дослідний інститут "АНДІ", як сільськогосподарського підприємства, суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість (платника фіксованого сільськогосподарського податку) в 2014 році.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Позивач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, позивач просить постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у квітні 2014 року між позивачем та ТОВ "Аграрний Науково-дослідний інститут "АНДІ" було укладено договори поставки насіння соняшнику врожаю 2014 року (а.с. 8-9).

ТОВ "Аграрний Науково-дослідний інститут "АНДІ" було гарантоване її перебування з 01 січня 2009 року у статусі підприємства-сільськогосподарського товаровиробника на спеціальному режимі оподаткування на підставі свідоцтва, виданого Державною податковою інспекцією у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, що й стало основною підставою для укладення зазначених правочинів.

У грудні 2014 року Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області провела документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" щодо правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування з ПДВ, зокрема, за наслідками укладення позивачем вказаних договорів.

За наслідками перевірки складено акт №283/11-23-15-02/24709890 від 31 грудня 2014 року, в якому зазначено, що у вересні 2014 року позивач мав право сформувати податковий кредит за податковими накладними, виписаними ТОВ "Аграрний Науково-дослідний інститут "АНДІ", оскільки третя особа у вересні 2014 року була сільськогосподарським підприємством-виробником та першим постачальником насіння соняшника до позивача.

Крім того, в акті перевірки зазначено , що при подальшому постачанні соняшника до ПрАТ "Креатив" ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" не звільняється від оподаткування податком на додану вартість, оскільки насіння соняшника було безпосередньо придбане у сільськогосподарського підприємства-товаровиробника (а.с. 14).

З огляду на викладене, податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем пункту 185.1 статті 185, п.187.1 статті 187, п.189.1 статті 189, п.201.1, 201.4, 201.6, 201.14, 201.15 статті 201, п.200.1,п.200.3,п.200.4 статті 200 Податкового кодексу України в частині заниження позивачем сум податкових зобов'язань на суму ПДВ 14210 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по ПДВ за жовтень 2014 року на 14210,00 грн., що відображено у акті (а.с.10-16).

На підставі вказаного акту Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФІ у Кіровоградській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21 січня 2015 року №000071504 (а.с.18).

Позивач зазначає, що не зміг віднести суми ПДВ за подальшу реалізацію того самого насіння соняшника ПрАТ "Креатив" до податкового кредиту, оскільки позивачем не надано копії документів про підтвердження наявності в користуванні у виробника вищезазначеної продукції (ТОВ "Аграрний Науково-дослідний інститут "АНДІ") земель сільськогосподарського призначення та доказів ведення ним вирощування с/г продукції.

Вважаючи дії Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС щодо підтвердження ТОВ "Аграрний Науково-дослідний інститут "АНДІ" статусу суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість в 2014 році протиправними, позивач звернувся із позовом до суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який відмовив у задоволенні позову, враховуючи наступне.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів, зокрема, фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

У розумінні пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем визнається особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Колегія суддів зазначає, що наслідки укладення позивачем правочинів з ТОВ "Аграрний Науково-дослідний інститут "АНДІ" у контексті формування позивачем податкових вигод за відповідними операціями підлягають правовій оцінці у межах адміністративної справи за позовом ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 січня 2015 року №000071504, яка наразі перебуває на розгляді у Кіровоградському окружному адміністративному суді.

Правовідносини щодо надання третій особі статусу сільськогосподарського підприємства – суб’єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість передували у часі укладенню правочину між ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" та ТОВ "Аграрний Науково-дослідний інститут "АНДІ", що саме по собі унеможливлює порушення прав позивача.

Відтак, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім - ЛС" - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року у справі № П/811/448/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак