Ухвала суду № 53242158, 28.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2015 рокусправа № 804/3956/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі № 804/3956/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника по призначенню пенсії Відділу соціального захисту населення Виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська Е.А. Дольменко, Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук України про притягнення до відповідальності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- притягнути до кримінальної чи адміністративної відповідальності з виплатою 10 000 грн. колишнього (в період 1999р.-2000р.) заступника начальника по призначенню пенсії відділу соціального захисту населення Виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська Е.А. Дольменко за фальсифікацію та підроблення пенсійної справи позивача за період червень 1999 року по травень 2000 року;

- зобов'язати Інститут чорної металургії ім. З.І.Некрасова НАНУ відізвати незаконні довідки з 50% доплатою за наукову ступінь, залишивши тільки довідки про посадові оклади без надбавок та доплат.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 відмовлено на підставі п.3 ч.1 ст. 109 КАС України.

Позивач не погодився із ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач просить оскаржене рішення скасувати та направити справу для відкриття провадження по справі до суду першої інстанції.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

В п.2, 3 ч.3 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень.

Отже, притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності не відноситься до компетенції адміністративних судів.

Так, позивач просить - притягнути до кримінальної чи адміністративної відповідальності з виплатою 10000 грн. колишнього (в період 1999р.-2000р.) заступника начальника по призначенню пенсії відділу соціального захисту населення Виконкома Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська Е.А. Дольменко за фальсифікацію та підроблення пенсійної справи ОСОБА_1 за період червень 1999- травень 2000 років.

Таким чином, з урахуванням вимог п.2, 3 ч.3 ст. 17 КАС України, зазначена вимога позивача не може бути розглянута адміністративним судом.

Також, позивач просить зобов'язати Інститут чорної металургії ім. З.І.Некрасова НАНУ відізвати незаконні довідки з 50% доплатою за наукову ступінь, залишивши тільки довідки по посадових окладах без надбавок та доплат, на підставі яких відбувається обчислення, призначення, перерахунок пенсійних виплат. Вирішення такого спору також не відноситься до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до імперативних вимог частини другої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше, вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що незалежно від підстав позову, за відсутності вимоги вирішити публічно-правовий спір, вимога про стягнення шкоди має вирішуватись судом в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування законної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі № 804/3956/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак