Ухвала суду № 53242129, 04.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2015 рокусправа № 804/6237/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання:Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергопромбуд»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі № 804/6237/15

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Енергопромбуд»

до: Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року в задоволені адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Енергопромбуд» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Приватне акціонерне товариство «Енергопромбуд» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представником відповідача надано клопотання про процесуальне правонаступництво, згідно ст. 55 КАС України, суд приходить висновку задовольнити дане клопотання та допустити заміну сторони - Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області його правонаступником Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в порядку ст. 76 Податкового кодексу України відділом камеральних перевірок управління податкового аудиту було проведено камеральну перевірку уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість Приватного акціонерного товариства «Енергопромбуд» за травень 2014 року, за результатами якої складено акт « 1786/04/-61-15-01/24446982, в якому зазначено порушення пункту 198.6 ст.198, пункту 201.10 ст.201 Податкового кодексу України та п.6 розділу1, п.1 розділу 4 Порядку №708, внаслідок чого ПАТ «Енергопромбуд» завищено податковий кредит, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточнюючого звітного періоду та занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті платником податків до бюджету за результатами звітних періодів по декларації за травень 2014 року та суму 355256,53 грн.

На підставі вказаного акту перевірки, 08 вересня 2014 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0007901501, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок із вироблених в Україні товарів у розмірі 532885,50 грн.

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту перевірки, є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що Приватним акціонерним товариством «Енергопромбуд» при поданні звітності за травень 2014 року суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, не були підтверджені відповідними документами, тому відповідачем було правомірно прийняте податкове повідомлення-рішення №0007901501 від 08.09.2015 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «Енергопромбуд» подало 20.06.2014 року до податкової інспекції декларацію за травень 2014 року, в якій через збій сталося виключення з реєстру виданих та отриманих податкових накладних податкової накладної по ТОВ «Асфальт-Пром» на суму ПДВ 355218,00 грн.

Згідно даних реєстру виданих та отриманих податкових накладних Приватним акціонерним товариством "Енергопромбуд" за травень 2014 року не відображено інформацію щодо взаємовідносин з контрагентами-постачальниками Товариством з обмеженою відповідальністю "АСФАЛЬТ-ПРОМ" на суму 355218 грн. та Приватним акціонерним товариством "МТС Україна" на суму 38,53 грн.

Однак, у граничний термін подання звітності підприємством не надано копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг або копії первинних документів, що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Судом першої інстанції вірно зазначено, п. 198.5 та 198.6 статті 198 Податкового Кодексу визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до Податкового Кодексу.

Пунктом 6 розділу І Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних від 25.11.2013 №708 визначено, що реєстр є основою для відображення зведених результатів такого обліку в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 1 розділу 4 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних від 25.11.2013 № 708 у розділі II Реєстру відображаються отримані податкові накладні, розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (додаток 2 до податкової накладної), МД на ввезення товарів, а також інші документи, на підставі яких здійснюється облік операцій з придбання товарів/послуг.

Виходячи з положень вказаних норм права, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки як вбачається з данних «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податкові зобов'язання контрагентом-продавцем ТОВ "АСФАЛЬТ-ПРОМ" у березні 2014 року не задекларовані та рахуються розбіжності з контрагентом ПАТ "МТС Україна". Також, у граничний термін подання звітності підприємством жодних первинних документів, що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податковим органом правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.09.2015 року №0007901501, а позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну Приватного акціонерного товариства «Енергопромбуд» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко