Ухвала суду № 53242105, 28.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2015 рокусправа № 808/1767/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції

з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі

Міжрегіонального головного управління ДФС

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду

від 24 червня 2015 року

у справі № 808/1767/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»,

вул. Добролюбова, 20, м. Запоріжжя, 69606;

до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції

з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі

Міжрегіонального головного управління ДФС,

пр. Леніна, 190А, м. Запоріжжя, 69035;

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив: Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» подано позов до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Чернова Ж.М.) своєю ухвалою від 24 червня 2015 року призначив у справі судово-економічну експертизу. Провадження у справі зупинив.

З огляду на встановлений факт реорганізації, та в силу приписів статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідної сторони - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, правонаступником - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, Відповідач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на недоцільність призначення судово-економічної експертизи, оскільки питання, які підлягають з'ясуванню, є суто правовими.

Просить ухвалу окружного адміністративного суду скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на приписи пункту 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

В силу частини першої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України суд може призначити експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Одним із джерел одержання цих даних є висновок експерта, який, як і всі докази, має відповідати вимогам відносності й допустимості. Вимога відносності полягає в оцінці того, чи можна віднести даний доказ до розглядуваної справи, тому питання відносності вирішується ще до призначення експертизи.

Отже, визначення наявності чи відсутності таких обставин, які зумовили необхідність проведення експертизи, є прерогативою суду, який розглядає справу. Та, відповідно, ухвала суду про призначення експертизи окремому оскарженню не підлягає.

Водночас, призначення судом експертизи надає право зупинити провадження у справі. При цьому, доводи фахівців контролюючого органу висновків суду щодо зупинення провадження у справі не спростовують.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у справі № 808/1767/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна