Ухвала суду № 53242074, 29.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2015 року

справа № 804/14819/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі №804/14819/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

15 вересня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило: визнати протиправними дії державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою декларації ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період липень 2014 року, скасувати рішення державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №17781/10/04-61-18-02-22 від 15.08.2014 року невизнання податковою декларації ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість за липень 2014 року, зобов’язати державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний період липень 2014 року з додатками датою її отримання, а саме: 12.08.2014 року, зобов’язати державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники (дані) податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період липень 2014 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ»; зобов’язати державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, які набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Адміністративний позов обгрунтовано тим, що відповідачем в порушення вимог законом не визнано податковою декларацію з податку на додану вартість, подану позивачем за липень 2014 року, вказане порушує права та законні інтереси позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про еквизнання податковою декларації ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період липень 2014 року, визнано податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період липень 2014 року з додатками такою, що подана у день фактичного її отримання; зобов’язано державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники податкової декларації ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період липень 2014 року в електронних даних податкової звітності, у тому числі, в картці особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ», в решті позовних вимог – відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що станом на час подання відповідної податкової звітності свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ “ЦУМ” було анульовано, у порядку встановленому чинним законодавством, а відтак і законних підстав для прийняття означеної податкової звітності не існувало. Вказане, на думку відповідача, не було враховано під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, в межах доводів апеляційної скарги відповідача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачем поштою направлено до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за звітній (податковий) період - липень 2014 року, яка була отримана відповідачем 12.08.2014 року.

Листом ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 15.08.2014 року № 17781/10/04-61-18-02-22 позивача повідомлено про те, що подана ним декларація з податку на додану вартість за звітній період липень 2014 року не вважається податковою звітністю, оскільки зазначено недостовірний обов'язковий реквізит - індивідуальний податковий номер платника податку, який відсутній в реєстрі платників податку на додану вартість. Свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «ЦУМ» (код ЄДРПОУ 35986580) анульовано 12.12.2013 року.

Вважаючи зазначену відмову відповідача в прийнятті декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період за липень 2014 року як податкової незаконною та необґрунтованою, позивач оскаржив її до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем незаконно та необґрунтовано відмовлено ТВ «ЦУМ» в прийнятті декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року як податкової, оскільки факт належної реєстрації позивача як платника податку на додану вартість підтверджено судовими рішеннями, що набрали законної сили

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок подання податкової звітності до органів державної податкової служби регулюється ст. 49 ПК України.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби.

Згідно п. 10 розділу І Порядку № 1492 податкова звітність подається до органу державної податкової служби особою, яка зареєстрована платником ПДВ згідно з вимогами розділу V ПК України.

У відповідності до абзацу 1 п. 49.9 ст. 49 ПК України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 ПК України під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п.п. 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п. 48.3 ст. 48 ПК України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Встановлені обставини справи свідчать, що податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2014 року містить необхідні реквізити передбачені п.48.3 та п.48.4 ст. 48 ПК України.

Однак, відмовляючи в прийнятті податкової звітності позивача, відповідач посилався на факт анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ “ЦУМ”

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією податкового органу з огляду на наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі №804/940/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року, скасовано рішення Державної податкової інспекції у АНД районі м.Дніпропетровська №72 від 12 грудня 2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ», а також скасовано запис відповідний запис державного реєстратора Реєстраційної служби ДМУЮ Дніпропетровської області, внесений на підставі рішення№72 від 12 грудня 2013 року.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Отже, рішення у справі №804/940/14 набрали законної сили 03 червня 2014 року, в той же час, суд апеляційної інстанції зазначає, що скасування рішення суб’єкта владних повноважень про анулювання свідоцтва позивача як платника ПДВ в судовому порядку призводить по повного невілювання його правих наслідків.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності у відповідача законних підстав для неприйняття декларації позивача з податку на додану вартість за період липень 2014 року як податкової.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що неправомірна відмова податкового органу в прийнятті податкової декларації позивача за період липень 2014 року у визначеному Законом порядку потягла за собою порушення прав ТОВ «ЦУМ» на своєчасне та достовірне відображення по особовому рахунку платника податків в електронних базах даних податкових показників сформованих позивачем за наслідками свої господарської діяльності.

Відтак, за наявності у позивача порушеного права та інтересу на своєчасне та достовірне відображення в електронних базах даних платника податку показників податкової звітності з податку на додану вартість, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо достатності підстав для реалізації судового захисту порушених прав позивача у спосіб зобов’язання ДПІ в АНД районі відобразити показники податкової декларації ТОВ «ЦУМ» з ПДВ за липень 2014 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року є законною і обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі №804/14819/14 – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна