Ухвала суду № 53242066, 08.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2015 рокусправа № 804/1361/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

за участю представника позивача: Матвєєвої М.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року в адміністративній справі № 804/1361/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецінвест» до Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

в с т а н о в и в :

17 січня товариство з обмеженою відповідальністю «Екрспецінвест» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «Р» №0003392201 від 23.12.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 341 773.50 грн..

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення є незаконними та необґрунтованими, оскільки прийняті на підставі висновків акту перевірки, що не відповідають суті спірних відносин. Також, позивач зазначає, що висновки акту перевірки ґрунтуються лише на визнанні нікчемними правочинів, тому оскаржувані податкові повідомлення - рішення носять протиправний характер та підлягають скасуванню в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «Р» №0003392201 від 23.12.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 341 773.50 грн..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем було допущено порушення вимог норм чинного законодавства при формуванні податку на додану вартість, внаслідок укладення нікчемних (удаваних) правочинів з метою отримання податкової вигоди. У зв'язку з зазначеним, податковий орган правомірно зазначив у висновках акту перевірки про виявлені під час перевірки порушення та прийняв на їх підставі податкове повідомлення - рішення, яке є правомірним та обґрунтованим, а підстави для його скасування - відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 04.12.2014 року по 10.12.2014 року посадовими особами Криворізької ПОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Екоспецінвест» з питань достовірності формування податкових зобов'язань в податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово - господарської діяльності з ТОВ «Укр-Інком» за періо з 01 серпня 2014 року по 31 серпня 2014 року, за результатами якої складено акт від 11.12.2014 року №1155/22.01/33143184.

Перевіркою ТОВ «Екоспецінвест» встановлено наступні порушення:

п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.010 року №2755-УІ ТОВ «Екоспецінвест» за рахунок завищення податкового кредиту від здійснення операції придбання робіт у ТОВ «Укр-Інком» у серпні 2014 року, які не є господарською діяльністю, підприємствами занижено податок на додану вартість за серпень 2014 року ПДВ 227 849 грн..

За наслідками перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №0003392201 від 23.12.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього на суму 341773 грн., в тому числі 227849 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 113924.5 грн..

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення - рішення №0003392201 від 23.12.2014 року є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем та його контрагентами укладено договір, за наслідками виконання яких сформовано податкову звітність з податку на додану вартість у відповідності дол. Вимог чинного податкового законодавства. Господарські відносини з виконання робіт підряду, на думку суду першої інстанції, носять реальний характер настання наслідків, ними обумовлених, що підтверджено документами первинного бухгалтерського обліку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту акту перевірки висновок про порушення позивачем приписів податкового законодавства податковий орган дійшов з огляду на акт перевірки ТОВ «Укр-Інком». Відтак, враховуючи результати перевірки контрагента позивача, податковим органом зроблено висновок про відсутність факту реального здійснення господарських відносин між позивачем та ТОВ «Укр-Інком», що призвело до завищення податку на додану вартість за перевіряємий період.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками податкового органу щодо порушення позивачем вимог норм чинного законодавства при формуванні податкової звітності з податку на додану вартість за наслідками господарської діяльності із зазначеним контрагентом в перевіряємий період, з огляду на наступне.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності ж з п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В свою чергу, при розгляді справ про адміністрування податків, надаючи оцінку обґрунтованості податкових повідомлень - рішень, судовий орган поряд із відповідністю первинної документації, поданої до перевірки, повинен встановити можливість здійснення контрагентами господарських операцій, із врахуванням їх змісту та обсягу, а також сфери застосування отриманих робіт, товарів та послуг в власній господарській діяльності.

Так, керуючись принципом адміністративного судочинства - офіційне з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне дослідити зміст та обсяг господарських операцій, що мали між позивачем та його контрагентами у перевіряємий період.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 15.08.2014 року між ТОВ «Екоспецінвест» (замовник) та ТОВ «Укр-Інком» (виконавець) укладено договір про виконання робіт №43/2014. За умовами укладеного договору виконавець зобов'язується оплатити їх на умовах договору. Роботи виконуються з використанням матеріалів та обладнанням виконавця. Місцем виконання робіт є м. Кривий ріг, зокрема, але не виключно, територія ПАТ «Північний ГЗК», територія ПАТ «ЦГЗК». Передача виконаних робіт та прийняття їх замовником здійснюється підписанням Акту виконаних робіт. (т.1 а.с.44-45).

За умови укладеного договору, виконавцем було виконано наступні роботи: хімічна чистка каналізаційної системи ПАТ «Північний ГЗК»; дезінфекція і очистка вентиляційної системи в будівлі насосної станції 6-го підйому гос.питної води; дезінфекція і очистка будівлі побутових та майстерень, в майстернях ТВГС, в КНС, в будівлі насосної станції 2-го підйому річкової води, в будівлі побутових та майстерень, перечеканка та проточка ущільнювальних гребенів, лабіринтних ущільнень, центровка та динамічне балансування одноциліндрової шестиступінчатої центр обіжної компресорної машини, поточний ремонт роторів; ремонт колектора системи охолодження; поточний ремонт корпуса редуктора турбокомпресора, усунення вібрації в підшипниках компресора редуктора промислового компресора, про що свідчать виписані ТОВ «Ук-Інком» рахунки на оплату та підписані сторонами Акти здачі-прийомки робіт (надання послуг), копії яких наявні в матеріалах справи.

Після виконання обумовлених договором робіт, ТОВ «Укр-Інком» виписало позивачу податкові накладні, копії яких долучені до матеріалів справи.

Слід зазначити, що виконання ТОВ «Укр-Інком» наведених робіт було здійснено в рамках укладених ТОВ «Екоспецінвест» із ПАТ «Північний ГЗК» та із ПАТ «Цкетральний ГЗК» договорів підряду №1589 від 01.08.2011 року та №564-10-10 від 01.04.2014 року відповідно, за умовами яких ТОВ «Екоспецінвест» (підрядник) зобов'язується виконати роботи з технічної експлуатації, обслуговування та поточному ремонту енергетичного обладнання ТСЦ замовника, обладнання ЦТЕО, міжцехових мереж та комунікацій комбінату.

Також, умовами даних договорів передбачено, що підрядник має право залучати стороні організації для виконання будівельних робіт.

Додатковою угодою №5 від 01.01.2013 року було внесено зміни до договору підряду №1589 від 01.08.2011 року, зокрема роботи передбачені даною додатковою угодою (роботи з технічної експлуатації, обслуговування, поточного ремонту енергетичного обладнання ЦТВШХ) повинні бути виконані в період з 01.10.2013 року по 30.09.2014 року.

На виконання умов договорів ТОВ «Екоспецінвест» було погоджено з ПАТ «Північний ГЗК» та ПАТ «Центральний ГЗК» регламенти взаємовідносин.

Також, 01.08.2011 року між ТОВ «Екоспецінвест» (орендар) та ПАТ «Північний ГЗК» (орендодавець) було укладено договір оренди майна №1695, за умовами якого орендодавець передає у тимчасове платне користування проммайданчик ПАТ «Північний ГЗК».

Актом приймання - передачі орендованого майна підтверджено надання ПАТ «Північний ГЗК» в оренду ТОВ «Екоспецінвест» майно (рухоме, в тому числі будівельну техніку, обладнання, меблі, тощо та нерухоме).

Факт виконання обумовлених договорами робіт підтверджено актами виконаних робіт за серпень 2014 року, що підписані сторонами - ТОВ «Екоспецінвест» та ПАТ «Північний ГЗК», ПАТ «Центральний ГЗК».

Оскільки ТОВ «Укр-Інком» (субпідрядник) не є стороною за укладеними договорами підряду, наявність погодження ТОВ «Укр-Інком або зазначення останнього як виконавця в актах виконаних робіт чинним законодавством не передбачена.

Досліджені вище документи відповідають вимогам чинного законодавства, та визнаються судом апеляційної інстанції як первинні з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч.2 ст.9 означеного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).

Надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій, первинні документи відображають зміст та обсяг укладених договорів, містять всі необхідні реквізити, та обов'язкові посвідчення, що вказує на безпідставність висновків податкового органу про неправомірне відображення позивачем сум податку на додану вартість та податку на прибуток у податковій звітності за вказаними господарськими операціями.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити й те, що формування підприємством податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, або припустився інших порушень при здійсненні господарської діяльності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги відповідача про те, що ТОВ «Екоспецівест» не надано документів на підтвердження факту виставлення отримання виставлення отриманих від ТОВ «Укр-Інком» замовникам послуг ПАТ «Північний ГЗК» та ПАТ «Центральний ГЗК» спростовуються наявними в матеріалах справи документами первинного бухгалтерського обліку, а саме: актом приймання - передачі виконаних робіт, оцінку якому було надано судом вище.

Відповідачем, на якого відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено того, що сторонами укладено угоди не з метою реального настання правових наслідків, а з метою порушення публічного порядку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо правомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту відповідні суми ПДВ, отримані за рахунок договорів, укладених позивачем з означеними контрагентами, на підставі належним чином оформлених первинних документів, в тому числі податкових накладних, отриманих в ході реального здійснення господарської операції, що ґрунтується на вимогах податкового законодавства.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скрагу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року в адміністративній справі № 804/1361/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко