Ухвала суду № 53242059, 28.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2015 рокусправа № 808/1485/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 09 червня 2015 року

у справі № 808/1485/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон»,

вул. Скворцова, 236, м. Запоріжжя, 69106;

до відповідача Запорізької митниці Міндоходів,

вул. Кремлівська, 12, м. Запоріжжя, 69041;

про визнання протиправними та скасування Актів, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Кліон» подано позов до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2014/000343/1, та картки відмови в прийнятті митної декларації № 112050000/2014/00586 від 17 вересня 2014 року.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Дуляницька С.М.) своєю постановою від 09 червня 2015 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що подані Позивачем документи в повному обсязі виконують вимоги митниці та висновки щодо ціни товару.

У зв'язку з реорганізацією, та в силу приписів статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне здійснити зміну Сторони - Запорізька митниця Міндоходів, його правонаступником - Запорізька митниця ДФС.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі, Запорізька митниця ДФС, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що додаткові документи витребувані посадовою особою митниці враховуючи виявлені розбіжності. Оскільки документи не були подані в повному обсязі, митну вартість товару, що імпортуються, визначено із застосуванням резервного методу.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Запорізька митниця ДФС, Відповідач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався. З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: 15 вересня 2014 року до митного контролю та митного оформлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Кліон» було подано митну декларацію з довідковим номером № 3735, режим ІМ 40, якій присвоєно реєстраційний номер 112050000/2014/020723, на товар «риба морська морожена зубатка».

Заявлена митна вартість товарів у розмірі 410.416,49 гривень (тобто 10,77 грн. або 0,83 доларів США за 1 кг).

Під час здійснення митного контролю встановлені розбіжності -

надані договори про надання послуг з перевезення втратили свою чинність;

калькуляція від 26.08.2014 року б/н містить інформацію щодо витрат на транспортування, але згідно обраних умов поставки дані витрати додаються окремо;

у наданих до митного оформлення сертифікатах про походження відсутні посилання на будь-який документ, що підтверджує їх належність до партії товару;

згідно інвойсів від 26.08.2014 року № 100637 та № 100638 відправником товару є: Norwegian Sefood Company AS Brunholmgata 1C, PO Box 1036 Sentrum, N 6001 Alesun, NORWAY, але в декларації, поданій для митного оформлення, зазначено відправник - UAB "GREEN TRANSPORT" S. Dariaus ir S. Gireno 9-1, Klaipeda, Lithuania;

платіжне доручення від 01.09.2014 року № 600 містить посилання на інвойси від 26.08.2014 року № 100637, № 100638 та № 100636, хоча останній з зазначених інвойсів до митного оформлення не надавався. Вартість заявленої партії товару складає 30.302,24 USD, натомість сума за вказаним платіжним дорученням складає 45.088,45 USD, що не дає можливості впевнитись у виконанні умов оплати за товар відповідно до контракту від 13.06.2013 року № 4S/2013N. Декларанту пред'явлена письмова вимога щодо необхідності подання (за наявності) додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення. Декларантом додатково надано: лист постачальника від 03.09.14 з повідомленням про відправника; рахунок-фактура від 08.09.2014 року № 936 на транспортно-експедиційні послуги; рахунок-фактура № 9 про від 09.09.14 на транспортно-експедиційні послуги; лист від 16.09.14 з поясненнями щодо здійснених оплат; лист постачальника від 16.09.14 з поясненнями щодо виявлених розбіжностей, складу бухгалтерської документації та відсутності каталогу; лист постачальника від 17.09.14 з поясненнями щодо договорів та розрахунків.

Також, надано пояснення, що усі контракти про перевезення є дійсними згідно додатково укладених угод.

Відповідач дійшов до висновку, що декларантом не подано в повному обсязі документи, які підтверджують митну вартість, а також декларант відмовився від надання додаткових документів, що підтверджують митну вартість - відсутні виписки з бухгалтерської документації та каталоги.

На цій підставі Відповідач використав наявну інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за другорядним методом з розрахунку 1,44 дол. США за 1 кг. (МД № 125110010/2014/262169 від 25.06.2014 року), про що було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2014/000343/1.

На підставі даного Рішення Відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № 112050000/2014/00586.

Визнання протиправними та скасування картки відмови у митному оформленні товарів, рішення про коригування митної вартості товарів, стали предметом позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

В силу приписів статті 53 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI, у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

Враховуючи те, що Митний кодекс передбачає мінімум митних формальностей, а митний контроль розбіжності в складових митної вартості, сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Про наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості, вказував Верховний Суд України, митниця зобов'язана доводити в суді, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару Відповідачем встановлено розбіжності по складовим: витрати транспортування; у наданих до митного оформлення сертифікатах про походження відсутні посилання на будь-який документ, що підтверджує їх належність до партії оцінюваного товару; невідповідність відправника товару; та посилання в платіжному дорученні також на інвойси, один з яких до митного оформлення не надавався.

Декларантом виконані вимоги Запорізької митниці щодо подання додатково витребуваних документів, на кожний пункт запиту надані відповідні пояснення та документи, без жодних суперечностей чи неузгодженостей у числових значеннях.

При цьому, митним органом не зазначено, які відомості про митну вартість товарів залишились неповними чи недостовірними.

Отже, у справі, що розглядається, митний орган не обґрунтував наявність сумніву щодо митної вартості задекларованого позивачем товару, дійшов висновку про не достатність документів, які безперечно доводили вартісні показники товару.

Крім того, приймаючи оскаржуване рішення про коригування митної вартості Запорізькою митницею у графі 33 спірного рішення, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, не надано пояснень щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни правильної по суті постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 55, ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі № 808/1485/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна