Постанова № 53241627, 15.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15 вересня 2015 року 13 год. 30 хв. № 826/10035/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Гранд Галерея» до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про скасування рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Гранд Галерея» (далі - позивач, ТОВ «ТС Гранд Галерея») до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач) про скасування повністю наказу відповідача від 19 травня 2015 року №892 "Про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки" (далі - оскаржуваний наказ).

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні

Іншою відповідною ухвалою суду відмовлено у задоволенні письмової заяви законного представника позивача про відвід судді Данилишина В.М. від розгляду справи.

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю, а представник відповідача не визнав позов та просив відмовити у його задоволенні повністю.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у міст Києві від 11 вересня 2014 року у кримінальному провадженні №32014100000000179 призначено проведення документальної позапланової перевірки позивача, у ході якої необхідно дослідити дотримання правильності обчислення, повноти та своєчасності внесення позивачем до бюджету податку на додану вартість (далі - ПДВ) та податку на прибуток за наслідками декларування фінансово-господарських відносин із ТОВ «Трейдтекстиль-М» (ЄДРПОУ 37200062) та ТОВ «Грінавто» (ЄДРПОУ 39124256) за весь період діяльності.

24 жовтня 2014 року відповідачем оформлено наказ №3099 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» позивача у зв’язку із надходженням вище вказаної постанови слідчого.

Того ж 24 жовтня 2014 року відповідачем оформлено направлення на перевірку №2277/26-55-22-08 та №2276/26-55-22-08.

З матеріалів справи вбачається, що 03 жовтня 2014 року старшим слідчим з ОВС ГСУ ФР Міндоходів проведено обшук у приміщенні ТОВ «ТС Гранд Галерея» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27, звідки вилучено первинну бухгалтерську документацію та складено відповідний протокол обшуку.

Судом встановлено, що відповідачем складено акт щодо неможливості продовжувати позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із ТОВ «Трейд Текстиль» та ТОВ «ГРІНАВТО» за період із 01 січня 2014 року по 30 вересня 2014 року у рамках кримінального провадження №3201410000000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Як вбачається із доповідної записки №4403/26-55-22-08 від 27 жовтня 2014 року, перевірка не може бути проведена із 24 жовтня 2014 року по 30 жовтня 2014 року у зв’язку з тим, що позивач не має змоги надати перевіряючому органу запитувані ним документи через їх вилучення на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва та відповідно до протоколу обшуку від 03 жовтня 3014 року.

27 жовтня 2014 року відповідачем оформлено наказ №3129 «Про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки», яким перенесено термін проведення перевірки до усунення причин, які призвели до неможливості її проведення.

Оскаржуваним наказом відповідачем поновлено терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки та прийнято рішення провести перевірку із 25 травня 2015 року по 28 травня 2015 року.

Судом також встановлено, що 25 травня 2015 року відповідачем складено акт №84/26-55-22-07/39119068 про те, що посадові особи позивача відмовилися від допуску до перевірки працівників відповідача.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок проведення документальної позапланової перевірки визначено ст. 78 ПК України.

Зокрема, згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1, п.п. 78.4, 78.5 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка проводиться у разі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому ст. 79 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 81.1, 81.2 ст. 81, п. 82.4 ст. 82 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці 5 цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Проведення документальної виїзної планової та позапланової перевірки великого платника податків може бути зупинено за рішенням керівника контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки в разі вручення платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки.

При цьому, перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов'язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур.

Крім того, судом встановлено, а позивачем не спростовано той факт, що по вилучених первинних бухгалтерських документах позивача проводилася почеркознавча експертиза, що підтверджується листом ДФС від 14 листопада 2014 року №10613/7/99-99-09-01-17, наявним у матеріалах справи.

Також суд зауважує, що у матеріалах справи містяться докази на підтвердження того, що відповідачем докладено усіх зусиль задля здійснення швидкого ознайомлення з первинними документами позивача, які підпали під вилучення.

Як зазначено у ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень надав суду достатні докази, які спростовують твердження позивача та підтверджують правомірність дій відповідача щодо поновлення термінів проведення перевірки, а відтак, позивач не довів обґрунтованості своїх вимог.

З урахуванням вище викладених норм та з’ясованих обставин, суд вважає, що позивачем не доведено, що спірний наказ відповідачем прийнято із порушенням норм податкового законодавства, позивачем на зазначено, які саме його права як платника податків порушено відповідачем при оформлені оскаржуваного наказу, а також позивачем не доведено наявності законних підстав у не допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки.

Отже, суд прийшов до висновку, що оскаржуваний наказ сам по собі не порушує права та інтереси позивача, адже не створює для нього будь-яких негативних наслідків як на етапі його оформлення, так і на етапі його виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 69, ч.ч. 2, 6 ст. 71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з’ясованих судом обставин вбачається, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Гранд Галерея» до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про скасування рішення є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв’язку з ухваленням судового рішення на користь суб’єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Гранд Галерея».

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин