Постанова № 53241611, 27.07.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 липня 2015 року № 826/1279/15

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі: головуючий суддя Огурцов О.П., судді Погрібніченко І.М., Іщук І.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом до третя особа Української аграрної біржі Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві Дочірнє підприємство "ПРОПАН"провизнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, повернення грошових коштів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Українська аграрна біржа звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, повернення грошових коштів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2015 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк Українська аграрна біржа усунула недоліки позовної заяви.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2015 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 23.03.2015 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство "ПРОПАН" та відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2015 позовну заяву було залишено без розгляду в частині позовних вимог щодо врегулювання взаємовідносин між Державою та Української аграрної біржі, що пов'язані в виконанням функції державного агента відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 753 від 15.07.1997 та закрито провадження у справі в частині позивних вимог щодо: визнання протиправними дій та рішень Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про оформлення та направлення заяви про відкриття виконавчого провадження №2353/0/10-009 від 04.12.2013 по примусовому виконанню наказу Господарського суду м. Києва №33/310 від 08.05.2009; зобов'язання Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві надати Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України інформацію про надходження до Державного бюджету від Української аграрної біржі та сільськогосподарських товаровиробників та інших суб'єктів господарювання, яки отримали сільськогосподарську техніку компанії «Кейс Корпорейшн»; повернення (перерахування) з Державного бюджету у безготівковій формі грошові кошти, що належать Українська аграрна біржа, у сумі 550 078,87 (п'ятсот п'ятдесят тисяч сімдесят вісім грн. 87 коп.) грн. на рахунок N 2600200029536, відкритий у ПАТ «КБ «Хрещатик» в м. Києві, код банк) 300670, на ім'я Українська аграрна біржа, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 23389377; повернення (перерахування) з Державного бюджету у безготівковій формі грошові кошти, що належать учасникам біржових аукціонів, в сумі 137 861,22 гривень - на рахунок № 2600900039536, відкритий у ПАТ «КБ «Хрещатик» в м. Києві, код банку 300670, на ім'я Українська аграрна біржа, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 23389377; повернення (перерахування) з Державного бюджету у безготівковій формі грошові кошти що належать учасникам біржових аукціонів та земельних торгів в сумі 1 707 130,00 грн. - на рахунок №2600500019536, відкритий у ПАТ «КБ «Хрещатик» в м. Києві, код банку 300670, на ім'я Українська аграрна біржа, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 23389377.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при прийнятті рішень щодо позивача відповідачі повинні враховувати юридичні факти встановлені судовими рішеннями, а саме в адміністративній справі № 8/251 (2а-3637/08) та в господарських справах № 37/424 та №33/310, оскільки факти встановленні рішеннями суду в зазначених справах є документальним підтвердженням виконання позивачем функцій державного агента відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 753 від 15.07.1997 та є підставою для обліку заборгованості, в тому числі простроченої, за кредитами, що ведеться Міністерством фінансів України у відповідності до прийнятих судових рішень.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач 1 проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач 1 обґрунтовує тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 174 від 02.2011 списання безнадійної заборгованості, щодо стягнення якої судом прийнято рішення не на користь держави, яке набрало законної сили, стягнення якої в судовому порядку є неможливим або недоцільним, здійснюється шляхом прийняття відповідного рішення Кабінету Міністрів України, проект якого вноситься Мінфіном на підставі пропозицій Комісії, у той час, як протоколу та/або акта Комісії щодо визнання безнадійною частини простроченої заборгованості Украгробіржі щодо якої судом прийнято рішення не на користь держави, яке набрало законної сили, та нарахованої на її суму пені, прийнято не було.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні заперечила проти позовних вимог та просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представники відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4 у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

08.05.1996 між Українською аграрною біржею та компанією „Кейс Корпорейшн" (США) було укладено зовнішньоторговельний контракт купівлі-продажу № 6/3076 UKR, за умовами якого Українська аграрна біржа придбала зернозбиральні комбайни, запасні частини і іншу сільськогосподарську техніку.

19.09.1996 між Кабінетом Міністрів України, представленим Міністерством фінансів України, з однієї сторони, та Державним експортно-імпортним банком України, як фінансовим агентом, з другої сторони, укладена агентська угода, згідно якої Кабінет Міністрів України доручає, а фінансовий агент приймає на себе обов'язки виконувати агентські (посередницькі) функції по залученню зовнішніх кредитів (іноземних кредитів, кредитних ліній), що залучаються та/або обслуговуються фінансовим агентом згідно з відповідним рішенням Кабінету Міністрів України та наданню позичальникам внутрішніх кредитів, повернення яких іноземним кредиторам гарантовано Кабінетом Міністрів України. До того ж, Кабінет Міністрів України доручає, а Міністерство фінансів України приймає на себе обов'язок по забезпеченню коштами гарантійних зобов'язань Кабінету Міністрів України перед іноземними кредиторами щодо виконання фінансовим агентом зобов'язань, які випливають з угод про надання зовнішніх кредитів.

Кабінет Міністрів України, з метою підтримки вітчизняних сільськогосподарських товаровиробників та забезпечення сільського господарства високопродуктивними комбайнами та тракторами, прийняв постанову № 753 від 15.07.1997 "Про надання гарантій Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України щодо забезпечення погашення кредитів, які залучаються для фінансування закупівлі Українською аграрною біржею зернозбиральних комбайнів та тракторів", якою постановив надати гарантії Кабінету Міністрів України на суму кредиту 66,3 млн. дол. США на користь Експортно-імпортного банку США в рамках Гарантійної структурної угоди від 10.05.1995, укладеної між Міністерством фінансів України, що діяло від імені Кабінету Міністрів України та Експортно-імпортним банком США, що діяв від імені Уряду США за зобов'язаннями Державного експортно-імпортного банку України як агента Кабінету Міністрів України згідно з міжбанківською кредитною угодою з американським банком (з урахуванням відсотків та всіх витрат, пов'язаних з обслуговуванням кредиту), в рамках якої буде здійснюватись фінансування 85 відсотків зовнішньоторгівельного контракту купівлі-продажу № 6/3076 UKR від 08.05.96, укладеного між Українською аграрною біржею та компанією „Кейс Корпорейшн" на поставку сільськогосподарської техніки на суму 72,3 млн. доларів США, 85 відсотків комісії за надання кредиту та комісій за зобов'язання, 100 відсотків страхових платежів Експортно-імпортного банку США.

Пунктами 7 та 8 постанови Кабінету Міністрів України № 753 від 15.07.1997 зобов'язано Українську аграрну біржу за погодженням з Міністерством фінансів України укласти з Державним експортно-імпортним банком внутрішню кредитну угоду про умови та порядок обслуговування кредитів, що залучаються для фінансування зовнішньоторгівельного контракту купівлі-продажу № 6/3076 UKR від 08.05.1996 на суму 72,3 млн. дол. США, передбачивши забезпечення зобов'язань щодо повернення кредиту шляхом укладення угоди про заставу сільськогосподарської техніки, що повинна надійти згідно з контрактом, та сільськогосподарської продукції майбутніх врожаїв, зобов'язано Украгробіржу у двотижневий термін після підписання внутрішньої угоди укласти відповідні договори з користувачами техніки, та на Українську аграрну біржу покладені функції державного агента із залучення кредитів для закупівлі сільськогосподарської техніки компанії „Кейс Корпорейшн", поставки її сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб'єктам господарювання і укладення з ними договорів купівлі-продажу на умовах розстрочення платежу або договорів фінансового лізингу терміном на п'ять років.

23.07.1997 між Українською аграрною біржею та "Сосьете Женераль", банківською корпорацією, діючою через відділення в Нью-Йорку, як організатором та як кредитором була укладена угода, відповідно до якої Державний експортно-імпортний банк України, Національне агентство України по реконструкції та розвитку, діюче від імені Кабінету Міністрів України довірених осіб України та "Сосьете Женераль", відділення в Нью-Йорку, уклали кредитну угоду від 26.06.1997 з Експортно-імпортним банком Сполучених Штатів з посиланням на гарантію Ексімбанку № АРО72205ХХ-Україна, згідно з якою позичальнику буде наданий гарантований експортний фінансовий кредит в сумі 66300000 доларів США для закупівлі товарів позичальником в США для експорту в країну позичальника та виплати відповідної комісії за страхування.

24.07.1997 Українська аграрна біржа, як державний агент із залучення кредиту для закупівлі сільськогосподарської техніки компанії „Кейс Корпорейшн" уклала кредитну угоду з Державним експортно-імпортним банком України № 18/03-149 для фінансування 85% контракту № 6/3076 UKR від 08.05.96, 100% страхової премії, 85% вартості комісії за надання кредиту та 85% вартості юридичних послуг.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2008 у справі № 37/424 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України до Української аграрної біржи про стягнення 319874,989 грн. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2009 та постановою Вищого господарського суду від 12.04.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2008 у справі № 37/424 залишено без змін.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.12.2008 у справі №33/310 за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до Української аграрної біржі, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", про стягнення 371 668 258,95 грн., позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2009, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.008 у справі № 33/310 змінено, позов задоволено частково та стягнуто з Української аграрної біржі на користь Державного бюджету України 182 946 850,53 грн. основного боргу, 25 500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в іншій частині позову відмовлено.

Українською аграрною біржею до Міністерства фінансів України подано заяву Вих. №052.01/59 від 04.04.2014 про виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2009 у справі № 33/310 у добровільному порядку, в якій зазначено наступне: "юридичних фактів, які встановлені Рішенням господарського суду міста Києва від 14.10.2008 у справі №37/424 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/3465401) за позовом заступника прокурора міста Києва до Української аграрної біржі про стягнення заборгованості перед державою за кредити залучені державою або під державні гарантії за кредитною угодою № 18/03-149 від 24.07.97:

1) Постановою КМУ №753 обов'язок розрахунків за сільськогосподарську техніку покладено на сільськогосподарських товаровиробників та інших суб'єкті господарювання, а не на суб'єктів, що виконують агентські функції, зокрема - Українську аграрну біржу.

2) Українська аграрна біржа не є належним відповідачем щодо відшкодування витрат держави. Належними відповідачами мають виступати сільгосптоваровиробники та інші суб'єкти господарювання, що отримували сільгосптехніку, згідно з Постановою КМУ №753.

3) Українською аграрною біржею належним чином та в повному обсязі виконані всі зобов'язання з виконання функцій державного агент, покладені Постановою КМУ від 15.07.97 №753, а саме: закуплену техніку поставлено сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб'єктам господарювання та укладено з ними договори фінансового лізингу терміном на п'ять років,"

юридичних фактів, які встановлені Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2009 у справі №33/310 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/3465401) за Державної податкової а інспекції у Голосіївському районі міста Києва до Української аграрної біржі про стягнення заборгованості перед державою за кредити залучені державою або під державні гарантії за кредитною угодою № 18/03-149 від 24.07.97:

1) Зобов'язання виникають виключно з кредитної угоди № 18/03-149 від 24.07.97, укладеної між Українською аграрною біржею, як державним агентом, та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

2)Загальний розмір погашення Українською аграрною біржею заборгованості станом на 31.12.2008 складає суму 171 631 261,54 грн., тоді як заборгованість за кредитним договором №18/03-149 від 24.07.1997 складає 182 946 850,53 грн., яку цілком правомірно судом апеляційної інстанції вирішено стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України."."

В зазначеній заяві Українською аграрною біржею враховуючи, що сума виконання Українською аграрною біржею зобов'язань перед Державою перевищує визнану судом у справі 33/310 було викладено прохання: вважати дану заяву документальним підтвердженням виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2009 року у справі №33/310 у добровільному порядку; вважати комплект судових рішень документальним підтвердженням виконання Українською аграрною біржею функцій державного агента відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 753 від 15.07.1997 та привести облік заборгованості, в тому числі простроченої, за кредитами що ведеться Мінфіном у відповідність до прийнятих судових рішень; надати відповідну інформацію ПАТ "Держаний експортно - імпортний банк України", для приведення обліку у відповідність до прийнятих судових рішень та рішень Міністерства фінансів України; терміново надати відповідне повідомлення Державній казначейській службі /країни про призупинення примусового стягнення з Української аграрної біржі заборгованості перед державним бюджетом за іноземним кредитом, залученим під державні гарантії, з метою подальшого інформування стягувана (Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів та зборів України у м. Києві) за справою №33/310; прийняти виконання Українською аграрною біржею функцій державного агента та підготувати пропозиції Кабінету Міністрів України щодо врегулювання питання простроченої заборгованості Української аграрної біржі відповідно до прийнятих судових рішень.

05.01.2015 Українською аграрною біржею отримано від Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві повідомлення № 06-08/6232-17952 від 17.11.2014 "Про відшкодування витрат держбюджету ", яким було повідомлено про те, що станом на 01.11.2014 заборгованість Української аграрної біржі перед державним бюджетом за іноземним кредитом, залученим під державні гарантії складає: за сумою основного боргу - 54 440 598,87 дол. США або 705 042 992, 74 грн.; угода №18/03-149 від 24.07.2015 - 51 224 157,99 дол. США або 663 387 883,30 грн.; договір доручення від 31.07.97 (УАБ 15%) - 3 216 440,88 дол. США або 41 655 109,44 грн.; розмір нарахованої пені за невиконання зобов'язань за іноземним кредитом 510 334 581,41 грн.

Українська аграрна біржа вважаючи, що Міністерство фінансів України повинно було вчинити дії щодо оформлення зобов'язань за сільськогосподарськими товаровиробниками та іншими суб'єктами господарювання, привести облік заборгованості, в тому числі простроченої, за кредитами що ведеться Мінфіном у відповідність до судових рішень що набули законної сили, Державною казначейською службою України протиправно здійснюється облік зобов'язань що виникли в зв'язку з виконанням Українською аграрною біржею постанови Кабінету Міністрів України №753 від 15.07.1997, а Головним управлінням Державної казначейської служби України у місті Києві щодо направлення повідомлень про заборгованості Української аграрної біржі перед державним бюджетом за іноземним кредитом, залученим під державні гарантії, та щодо нарахування пені за невиконання зобов'язань за іноземним кредитом направлено протиправно, звернулась з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною восьмою статті 17 Бюджетний кодекс України встановлено, що у разі виконання державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) гарантійних зобов'язань перед кредиторами шляхом здійснення платежів за рахунок коштів державного (місцевого) бюджету або шляхом укладання з такими кредиторами договорів про реструктурування сум, повернення яких гарантовано, у суб'єктів господарювання, зобов'язання яких гарантовані, з моменту такого виконання виникає прострочена заборгованість перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими під державні (місцеві) гарантії, в обсязі фактичних витрат державного (місцевого) бюджету та/або таких реструктурованих сум, а до держави (Автономної Республіки Крим чи територіальної громади міста) переходять права кредитора та право вимагати від таких суб'єктів господарювання погашення заборгованості в установленому законом порядку, якщо такі права не були передбачені відповідними договорами. Якщо договором між Кабінетом Міністрів України (Радою міністрів Автономної Республіки Крим чи виконавчим органом міської ради за рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи міської ради) та суб'єктом господарювання передбачаються зобов'язання такого суб'єкта господарювання з погашення та обслуговування кредитів (позик), залучених державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста), невиконання або неналежне виконання таких зобов'язань за договором тягне перехід до держави (Автономної Республіки Крим чи територіальної громади міста) права стягнення простроченої заборгованості у повному обсязі незалежно від стану виконання державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) зобов'язань за такими кредитами (позиками).

Згідно з частиною чотирнадцятої зазначеної статті забороняється списання заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, кредитами з бюджету, крім заборгованості суб'єктів господарювання, визнаних у встановленому порядку банкрутами, вимоги щодо погашення заборгованості яких не були задоволені у зв'язку з недостатністю їхніх активів і стосовно яких проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом, а також крім заборгованості, щодо стягнення якої судом прийнято рішення не на користь держави, яке набрало законної сили, та/або стягнення якої в судовому порядку є неможливим або недоцільним. Порядок списання такої заборгованості визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками / фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993 - 1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 174 від 02.03.2011 встановлено, що цей Порядок: регламентує дії органів виконавчої влади та банків-агентів, які від імені або за дорученням центральних органів виконавчої влади надали суб'єктам господарювання кредити, залучені державою або під державні гарантії, а також дії Мінфіну, який надав бюджетні позички / фінансову допомогу у 1993 - 1998 роках, та які здійснюють їх обслуговування і ведуть облік заборгованості за ними з метою забезпечення реалізації права вимоги погашення простроченої заборгованості перед державою за такими кредитами, бюджетними позичками / фінансовою допомогою; встановлює механізм нарахування пені Мінфіном на суми простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та територіальними органами Державної казначейської служби на суми простроченої заборгованості за бюджетними позичками / фінансовою допомогою, наданими Мінфіном у 1993 - 1998 роках.

Пунктом 6 зазначеного Порядку встановлено, що облік простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою ведеться органами Державної казначейської служби у валюті бюджетної позички / фінансової допомоги, в якій вони надані. Кошти, що надходять до бюджету в рахунок погашення простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою, зараховуються органами Державної казначейської служби на рахунки, відкриті згідно з бюджетною класифікацією

Відповідно до пунктів 8 та 9 Порядку обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками / фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993 - 1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 174 від 02.03.2011 Мінфін на підставі інформації банку-агента, яка подається відповідно до агентського договору між Кабінетом Міністрів України та банком-агентом, та інформації Державної казначейської служби, зазначеної в пункті 7 цього Порядку, у тому числі, подає Державній казначейській службі щомісяця та за підсумками року до 20 числа місяця, що настає за звітним періодом, інформацію про зміну розміру існуючої заборгованості, в тому числі простроченої, за кредитами та нарахованої на її суму пені (станом на 1 число місяця, що настає за звітним періодом). Державна казначейська служба на підставі зазначеної в пунктах 4 і 8 цього Порядку інформації, що подана Мінфіном, відображає зміни заборгованості за кредитами в обліку виконання державного бюджету та протягом тижня після надходження інформації, зазначеної в пункті 8 цього Порядку, інформує територіальні органи Державної казначейської служби за місцем реєстрації боржника про розмір простроченої заборгованості за кредитами та нарахованої на її суму пені, а також про розмір простроченої заборгованості за бюджетними позичками / фінансовою допомогою.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 зазначеного Порядку безнадійна заборгованість - прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками / фінансовою допомогою та нарахована на її суму пеня щодо стягнення якої судом прийнято рішення не на користь держави, яке набрало законної сили та/або стягнення якої в судовому порядку є неможливим або недоцільним.

Відповідно до пункту 20 Порядку обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками / фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993 - 1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 174 від 02.03.2011 прострочена заборгованість боржників за кредитами, бюджетними позичками / фінансовою допомогою та нарахована на її суму пеня визнається Мінфіном безнадійною на підставі, у тому числі, протоколу засідання та/або акта Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками / фінансовою допомогою щодо неможливості або недоцільності стягнення такої заборгованості в судовому порядку та/або щодо якої судом прийнято рішення не на користь держави, яке набрало законної сили.

Пунктами 24 та 25 зазначеного Порядку встановлено, що списання безнадійної заборгованості, щодо стягнення якої судом прийнято рішення не на користь держави, яке набрало законної сили, та/або стягнення якої в судовому порядку є неможливим або недоцільним, здійснюється шляхом прийняття відповідного рішення Кабінету Міністрів України, проект якого вноситься Мінфіном на підставі пропозицій Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками / фінансовою допомогою. На підставі рішень, зазначених у пунктах 23 і 24 цього Порядку, Мінфіном, Державною казначейською службою та банком-агентом вносяться відповідні зміни в облік простроченої заборгованості за кредитами, а Державною казначейською службою та банком-агентом - в облік простроченої заборгованості за бюджетними позичками / фінансовою допомогою.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 753 від 15.07.1997 "Про надання гарантій Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України щодо забезпечення погашення кредитів, які залучаються для фінансування закупівлі Українською аграрною біржею зернозбиральних комбайнів та тракторів", постановлено надати гарантії Кабінету Міністрів України на суму кредиту 66,3 млн. дол. США на користь Експортно-імпортного банку США в рамках Гарантійної структурної угоди від 10.05.1995, укладеної між Міністерством фінансів України, що діяло від імені Кабінету Міністрів України та Експортно-імпортним банком США, що діяв від імені Уряду США за зобов'язаннями Державного експортно-імпортного банку України як агента Кабінету Міністрів України згідно з міжбанківською кредитною угодою з американським банком (з урахуванням відсотків та всіх витрат, пов'язаних з обслуговуванням кредиту), в рамках якої буде здійснюватись фінансування 85 відсотків зовнішньоторгівельного контракту купівлі-продажу № 6/3076 UKR від 08.05.96, укладеного між Українською аграрною біржею та компанією „Кейс Корпорейшн" на поставку сільськогосподарської техніки на суму 72,3 млн. доларів США, 85 відсотків комісії за надання кредиту та комісій за зобов'язання, 100 відсотків страхових платежів Експортно-імпортного банку США.

Між позивачем та Державним експортно-імпортним банком України на виконання пункту 7 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України, яким її зобов'язано за погодженням з Міністерством фінансів України укласти з Державним експортно-імпортним банком внутрішню кредитну угоду про умови та порядок обслуговування кредитів, що залучаються для фінансування зовнішньоторгівельного контракту купівлі-продажу № 6/3076 UKR від 08.05.1996 на суму 72,3 млн. дол. США, передбачивши забезпечення зобов'язань щодо повернення кредиту шляхом укладення угоди про заставу сільськогосподарської техніки, що повинна надійти згідно з контрактом, та сільськогосподарської продукції майбутніх врожаїв, зобов'язано Украгробіржу у двотижневий термін після підписання внутрішньої угоди укласти відповідні договори з користувачами техніки, укладено кредитну угоду № 18/03-149 від 24.07.1997 для фінансування 85% контракту № 6/3076 UKR від 08.05.96, 100% страхової премії, 85% вартості комісії за надання кредиту та 85% вартості юридичних послуг.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2008 у справі № 37/424 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України до Української аграрної біржи про стягнення 319874,989 грн., яка залишена в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2009 та постановою Вищого господарського суду від 12.04.2010 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2009, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2009, змінено рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.008 у справі № 33/310 за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до Української аграрної біржі, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", про стягнення 371 668 258,95 грн., позов задоволено частково та стягнуто з Української аграрної біржі на користь Державного бюджету України 182 946 850,53 грн. основного боргу, 25 500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в іншій частині позову відмовлено.

Частиною п'ятою статті 85 Господарського кодексу України встановлено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Представник відповідача 1 в письмових запереченнях та у судовому засіданні зазначив про те, що Комісією з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками / фінансовою допомогою протоколу засідання та/або акта щодо визнання безнадійною частини простроченої заборгованості позивача щодо якої судом прийнято рішення не на користь держави, яке набрало законної сили, та нарахованої на неї суми пені не приймалось.

Позивачем доказів та обґрунтувань на спростування зазначеного факту суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості їх надання.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для висновку про те, що Комісією з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками / фінансовою допомогою було прийнято протоколу засідання та/або акт щодо визнання безнадійною частини простроченої заборгованості позивача щодо якої судом прийнято рішення в господарських справах №37/424 та №33/310.

Таким чином, у відповідача 1 були відсутні правові підстави для внесення до Кабінету Міністрів України проекту рішення щодо списання безнадійної заборгованості, щодо стягнення якої судом прийнято рішення не на користь держави, яке набрало законної сили щодо позивача та відповідно у відповідача 1 та відповідача 2 на внесенні змін до в облік простроченої заборгованості за кредитами, та у відповідача до в облік простроченої заборгованості за бюджетними позичками / фінансовою допомогою на підставі відповідно рішення Кабінету Міністрів України.

Частинами першою та другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення, дія чи бездіяльність прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення, дія чи бездіяльність є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Дії відповідача 4 щодо направлення позивачу повідомлення про заборгованість перед Державним бюджетом України за іноземним кредитом, залученим під державні гарантії, та щодо нарахування пені за невиконання зобов'язань за іноземним кредитом, не створює жодних правових наслідків для позивача та не змінює стану його суб'єктивних прав, оскільки сама по собі не породжує настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права та обов'язки позивача, а отже позовна вимога щодо визнання зазначених дій протиправними не спрямовані на захист та відновлення порушених прав та інтересів позивача.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді І.М. Погрібніченко

І.О. Іщук