Ухвала суду № 53241592, 27.07.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 липня 2015 року № 826/1279/15

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі: головуючий суддя Огурцов О.П., судді Погрібніченко І.М., Іщук І.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом до третя особа Української аграрної біржі Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві Дочірнє підприємство "ПРОПАН"провизнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, повернення грошових коштів

В С Т А Н О В И ЛА:

Українська аграрна біржа звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, повернення грошових коштів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2015 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк Українська аграрна біржа усунула недоліки позовної заяви.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2015 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 23.03.2015 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство "ПРОПАН" та відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 у справі № 826/236/14.

В пункті 1 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо врегулювання взаємовідносин між Державою та позивачем, що пов'язані з виконанням функції державного агента відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 753 від 15.07.1997.

Як на обґрунтування зазначеної вимоги позивач посилається на те, що в квітні 2014 року з метою документального підтвердження виконання функцій державного агента та постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2009 у справі № 33/310 відповідачу 1 було подано заяву про виконання зазначеної постанови у добровільному порядку відповідь на яку отримано не було.

Підпунктом 13 пункту 5 Положення про Міністерство фінансів України затвердженого указом Президента України № 446/2011 від 08.04.2011 встановлено, що Мінфін України з метою організації своєї діяльності організовує розгляд звернень громадян з питань, пов'язаних із діяльністю Мінфіну України, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління, а також стосовно актів, які ним видаються.

Частиною першою статті 20 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Таким чином позивач про факт допущеної, на його думку, відповідачем 1 бездіяльності щодо врегулювання взаємовідносин між Державою та позивачем, що пов'язані в виконанням функції державного агента відповідно до постанови КМУ №753 від 15.07.1997 мав дізнатись в травні 2014 року.

Таким чином, позивачем адміністративний позов в частині оскарженні бездіяльності відповідача 1 щодо врегулювання взаємовідносин між Державою та позивачем, що пов'язані в виконанням функції державного агента відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 753 від 15.07.1997 було подано з порушенням встановленого строку на звернення до суду.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Будь-яких доказів та/або обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного у матеріалах справи не міститься.

З огляду на викладене, оскільки позивач звернувся з позовною вимоги щодо визнання бездіяльності відповідача 1 щодо врегулювання взаємовідносин між Державою та позивачем, що пов'язані в виконанням функції державного агента відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 753 від 15.07.1997 протиправною з пропущенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду та враховуючи те, що суд на підставі поданої ним позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Залишити без розгляду адміністративний позов Української аграрної біржі до Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, повернення грошових коштів в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Міністерства фінансів України щодо врегулювання взаємовідносин між Державою та Української аграрної біржі, що пов'язані в виконанням функції державного агента відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 753 від 15.07.1997.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді І.М. Погрібніченко

І.О. Іщук