Ухвала суду № 53241585, 23.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Київ № 826/18679/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколан Інгредієнти" щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти»

до

Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києва

про

визнання протиправною бездіяльності, стягнення з Державного бюджету коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києва про визнання протиправною бездіяльності, стягнення з Державного бюджету коштів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2014 у справі №826/18679/14, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 27.05.2014, позов задоволено частково, визнано протиправними дії Київської міжрегіональної митниці Міндоходів щодо відмови в наданні висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплачених платежів за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти» №519 від 16.10.2013 та зобов'язано Київську міжрегіональну митницю Міндоходів скласти та надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України в м. Києві про повернення ТОВ «Еколан Інгредієнти» надміру сплаченого податку на додану вартість в сумі 90929,98грн. та мита в сумі 27678,57грн., всього в сумі 118678,57грн. шляхом перерахування даних коштів на відповідний рахунок Київської міжрегіональної митниці Міндоходів для подальших розрахунків в якості передоплати митних платежів Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти».

17.06.2014 Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчі листи в адміністративній справі №826/18679/14.

20.10.2014 позивачем через канцелярію суду подано клопотання в якому викладено прохання зобов'язати Київську міжрегіональну митницю Міністерства доходів і зборів України, не на користь якої ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення - постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2014 у справі №826/18679/13-а.

Як на обґрунтування наявності підстав для зобов'язання відповідача 1 подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення позивач посилається на той факт, що 09.07.2014 старшим державним виконавцем ВПВР УДВ Головного управляння юстиції у м. Києві було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 826/18679/13-а виданого 17.06.2014 Окружним адміністративним судом міста Києва, водночас за інформацією про виконавче провадження з сайту "trade.informiust.ua" станом на 15.10.2014 відповідачем 1 рішення суду не виконано

Відповідно до частин першої та другої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.

Згідно з абзацом сьомим пункту 4 частини першої статті 163, абзацом п’ятим пункту 4 частини першої статті 207Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб’єктом владних повноважень – відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється, шляхом вказівки у судовому рішенні про зобов’язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення стосовно тих рішень, якими зобов’язано відповідача здійснити певні дії, шляхом розгляду адміністративних позовів стосовно оскарження дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, а також шляхом зобов’язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення якими зобов’язано відповідача здійснити певні дії, на стадії виконання судового рішення, що є додатковим видом судового контролю у цій стадії.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб’єктом владних повноважень – відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов’язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту – встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі ж звернення позивача із заявою про зобов’язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 28/12/13-13 від 09.01.2013.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти» щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Огурцов О.П.