У Х В А Л А
4 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс» до СДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и в:
СДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 жовтня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.
Заява СДПІ не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з несплатою заявником судового збору.
У заяві СДПІ зазначила, що у на момент звернення до суду та відкриття провадження у справі редакція Закону України від 8 липня
2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VІ) передбачала звільнення державних органів від сплати судового збору, а тому СДПІ звільнена від судового збору при подачі заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України.
Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки 1 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону № 3674-VІ, відповідно до яких державні органи більше не належать до переліку тих, хто звільняється від сплати судового збору.
На час звернення у 2013 році до суду, діяла редакція підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону № 3674-VI <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_318/ed_2015_09_03/pravo1/T113674.html?pravo=1>, відповідно до якої за подання до адміністративного суду позову майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Статтею 8 Закону України від 6 грудня 2012 року № 5515-VI «Про Державний бюджет України на 2013 рік» установлено, що з січня 2013 року мінімальний розмір заробітної плати становить 1147 грн.
Відповідно до підпункту 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VІ за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України судовий збір справляється в розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002, р/о № 31213207700007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239 - 2392 , Кодексу адміністративного судочинства України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1>,
у х в а л и в:
Заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 жовтня 2015 року залишити без руху.
Установити строк до 30 листопада 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.
Надіслати копію цієї ухвали заявнику.
Суддя
Верховного Суду України О.Ф. Волков
Судове рішення № 53241342, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України) було прийнято 04.11.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 0870/10933/12. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: