Постанова № 53240999, 02.09.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 вересня 2010 р. № 2-а- 10781/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання Дейнеко Т.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Конекс ЛТД" про продовження строку арешту активів платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова (надалі - ДПІ у Ленінському районі м. Харкова) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Конекс ЛТД" (надалі - ТОВ фірми "Конекс ЛТД"), в якому просить суд: постановити рішення, яким продовжити строк адміністративного арешту активів платника податків ТОВ фірми "Конекс ЛТД" на 720 годин.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі направлення на перевірку від 18.08.2010 р. № 544, виданого Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова заступнику начальника відділу відшкодування ПДВ ДПІ у Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_4 та старшому державному податковому ревізору - інспектору відділу відшкодування ПДВ ДПІ у Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_5 відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 11, п. 9 ч. 6 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 р. N 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", із змінами та доповненнями, та згідно з наказом ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 18.08.2010 р. № 533 здійснено вихід на позапланову виїзну перевірку відповідача з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2010 року у сумі 417 003,00 грн.

При виході за юридичною адресою відповідача директору підприємства ОСОБА_3 вручено для ознайомлення та отримання під розписку перший примірник направлення на перевірку № 544 від 18.08.2010 р. та копію Наказу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ фірма «Конекс ЛТД», що підтверджується особистим підписом директора ТОВ фірма «Конекс ЛТД»- ОСОБА_3

Відповідачем було відмовлено працівникам ДПІ у Ленінському районі м. Харкова у допуску до перевірки підприємства.

На думку ДПІ у Ленінському районі м. Харкова відповідачем порушено вимоги п. 4 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.1991 року № 1251-ХП, згідно з якими платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова 27.08.2010 р. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів ТОВ фірма "Конекс ЛТД", підставою для винесення якого з'явився факт недопуску позивача до перевірки. Зазначене рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова направлено на адресу відповідача поштою.

На час розгляду справи відповідач не допустив ДПІ у Ленінському районі м. Харкова до проведення перевірки, у зв'язку з чим виникла необхідність продовжити строк адміністративного арешту та у ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на підставі наведених ними доказів наявні достатні підстави вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі. Пояснив, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням. Також довів, що у разі не проведення відповідної перевірки платника податків, ПДВ відшкодуванню не підлягає. Жодної загрози порушення інтересів Держави та можливих втрат з державного бюджету України не існує. У даному випадку втрат може зазнати виключно платник податків відповідач.

У судовому засіданні представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог, просили відмовити в їх задоволенні в повному обсязі посилаючись на надані заперечення на адміністративний позов, з яких вбачається наступне.

Щодо призначення позапланової перевірки платника податків податковим органом на підставі декларації з ПДВ за червень 2010 року слід зазначити, що декларацію на паперовому носії, яка залучена до матеріалів справи, відповідач ніколи до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова не подавав, оскільки згідно договору № 301/09 від 10.12.2009 року «Про визнання електронних документів», укладеного з ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, всю звітність ТОВ фірма «Конекс ЛТД»подає у спосіб електронного декларування. Зазначене вбачається з квитанції від 20.07.2010 року № 2 електронного декларування податкової звітності.

У декларації з ПДВ платник податків не реалізував право на відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України, а декларації з ПДВ з аналогічними показниками відємного значення ПДВ вже неодноразово подавалася до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова з травня 2009 року і приймалися податковим органом без жодних зауважень, про що свідчать письмові докази, додані до заперечення. При цьому, слід звернути увагу, що ці дані вже були перевірені ДПІ у Ленінському районі м. Харкова шляхом проведення камеральної перевірки відповідних декларацій з ПДВ, за наслідками якої підприємство відповідача отримало відповідну відповідь ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 17.06.2010 року за вих. № 5546/10/07-010.

ТОВ фірмою «Конекс ЛТД»було оскаржено рішення позивача від 21.07.2010 року № 6551/10/07-010 в частині витребування з відповідача додаткових документів при проведенні ДПІ у Ленінському районі м. Харкова камеральної перевірки декларації відповідача з ПДВ за червень 2010 року та в частині того, що ТОВ фірма «Конекс ЛТД»в декларації з ПДВ за червень 2010 року заявило «до відшкодування з бюджету ПДВ у сумі 417 003,00 грн.».

Таким чином відповідач вважає, що правових підстав призначення та проведення позапланової перевірки платника податків не існувало.

В частині адміністративного позову щодо застосування адміністративного арешту активів платника податків представники відповідача пояснили, що згідно направлення від 18.08.2010 року № 544 визначено склад перевіряючих осіб, а саме: заступник начальника відділу відшкодування ПДВ ОСОБА_4 та старший державний податковий ревізор інспектор Камлик Д.О. При цьому згідно акту недопуску до перевірки, з яким «Порядок застосування адміністративного арешту активів платника податків»повязує правові підстави арешту активів та, з посиланням на який обґрунтовано позовні вимоги, останній підписано головним державним податковим ревізором, тобто посадовою особою субєкта владних повноважень, що не була направлена згідно направлення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 18.08.2010 року № 544 на участь та проведення позапланової виїзної перевірки підприємства відповідача. Таким чином, в порушення вимог п.5.4 «Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків», акт складено особою, що участі у засвідчених актом подіях не приймала, натомість як оперативний працівник податкової міліції та поняті особи участі у складанні акту не приймали і відповідно акт не підписували.

Представники відповідача відмітили, що позивачем не надано жодного доказу наявності яких-небудь підстав вважати можливим зникнення чи знищення активів відповідача. Доказів цієї обставини, з якою зокрема ОСОБА_6 України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»повязує підстави для адміністративного арешту активів платника податків, позивач до матеріалів справи не залучив, надавши пояснення, що у цій частині доводи ДПІ ґрунтуються на припущеннях про можливість такого знищення чи зникнення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності № 21177990 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Конекс ЛТД зареєстроване виконавчим комітетом Фрунзенської районної ради м. Харкова 19.12.1994 року.

Як вбачається з довідки про взяття на облік платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Конекс ЛТД взято на облік у ДПІ в Ленінському районі м. Харкова 01.01.2001 року за № 1325.

Відповідно до наказу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 18.08.2010 року № 533 про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ фірма «Конекс ЛТД»доручено провести позапланову виїзну перевірку ТОВ фірма «Конекс ЛТД»з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2010 року у сумі 417 003,00 грн. тривалістю 10 робочих днів, починаючи з 19.08.2010 року по 02.09.2010 року, заступника начальника відділу відшкодування ПДВ ОСОБА_4 та старшого державного податкового ревізора інспектора Камлика Д.О.

З розписки № 544 від 19.08.2010 року вбачається, що директор ТОВ фірма «Конекс ЛТД»не допустив працівників ДПІ у Ленінському районі м. Харкова до проведення перевірки, про що свідчить його особистий підпис.

Заступником начальника відділу відшкодування ПДВ ОСОБА_4, старшим державним податковим ревізором інспектором Камликом Д.О. та головним державним податковим ревізором інспектором Алексєєвою Л.А. складений акт відмови від допуску до перевірки ТОВ фірма «Конекс ЛТД»від 19.08.2010 року № 591/07-004.

Рішенням ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 27.08.2010 року застосовано до ТОВ фірма «Конекс ЛТД»умовний адміністративний арешт активів платника податків.

Листом ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 27.08.2010 року № 7748/10/07-010 у відповідь на запит директора ТОВ фірми «Конекс ЛТД»зазначено, що податковою декларацією з податку на додану вартість за червень 2010 року задекларовано бюджетне відшкодування у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів в сумі 417 003,00 грн.

Згідно п.1 ст.11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХП «Про державну податкову службу в Україні», із змінами і доповненнями, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів. Згідно п.9 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позапланова виїзна перевірка проводиться якщо платником подано декларацію з відємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. У звязку з вищевикладеним фахівці ДПІ у Ленінському районі м. Харкова мали всі законні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ фірми «Конекс ЛТД»з питання достовірності декларування бюджетного відшкодування у зменшення податкових періодів по декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року.

Суд зазначає, що підстави застосування арешту активів платника податків законодавцем визначенні положеннями підпункту 9.1.2 пункту 9.1 ст.9 Закону № 2181.

Згідно із пп. г вказаного підпункту, арешт активів може бути застосовано у випадку, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Таким чином, наведеною нормою, на яку посилається позивач, не передбачено такої підстави для застосування арешту активів платника податків, як відмова у допуску до проведення позапланової виїзної перевірки.

Щодо правомірності призначення позапланової виїзної перевірки суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що листом ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 21.07.2010 року №6551/10/07-010 витребувано від ТОВ фірми «Конекс ЛТД»бухгалтерські та податкові документи для проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ за червень 2010 року із заявленим до відшкодування з бюджету ПДВ у сумі 417 003,00 грн.

Згідно із пп.9.3.8 п.9.3 ст.9 Закону № 2181, адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством, а також до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів, або пов'язаних з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позивач мав підстави для проведення перевірки.

Суд також вважає за необхідне відмітити, що згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ч.4 ст.70 КАС України).

Згідно з п. 5.4 розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, встановлені вимоги до складання актів, відповідно до зазначеного порядку акт відмови складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.

З наданого до позовної заяви акта від 19.08.2010 року, яким зафіксовано відмову директора ТОВ фірми Конекс ЛТД у допуску фахівців ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на перевірку, вбачається його складання з порушенням наведеної норми, а саме: зазначений акт складений без понятих та не підписаний ними, акт підписано особою головним державним податковим ревізором інспектором Алексєєвою Л.А., що участі у засвідчених актом подіях не приймала, натомість як оперативний працівник податкової міліції.

За таких обставин, акт № 591/07-004 від 19.08.2010 р. про відмову ТОВ фірми Конекс ЛТД від проведення перевірки не може бути взятий судом до уваги в якості доказу з підстав його невідповідності критерію допустимості доказів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до приписів пп.9.1.1 п.9.1 ст.9 Закону № 2181, адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Зі змісту наведених норм випливає, що необхідною умовою застосування до платника податків такого заходу, як арешт активів, є наявність у такого платника податкового боргу.

Позивач не надав суду жодних доказів, які б свідчили про наявність у відповідача податкового боргу.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на момент прийняття рішення про застосування адміністративного арешту активів ТОВ фірма "Конекс ЛТД " податковий борг у відповідача відсутній, що відображено в довідці про стан розрахунків з бюджетом станом на 02.09.2010 року.

Таким чином, для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту активів Законом передбачена необхідність одночасного існування як наявності податкового боргу платника податку, так і однієї з безпосередніх підстав для прийняття зазначеного рішення, перелік яких визначений в пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Відповідно до п.п. 9.3.1 п. 9.3. ст. 9 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами за поданням відповідного підрозділу податкової міліції керівник податкового органу (його заступник) може прийняти рішення про застосування арешту активів платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасової заборони відчуження його активів.

Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок передбачені ст.11-2 Закону України Про державну податкову службу в Україні, а саме: посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось представником позивача, що вихід співробітників ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на проведення позапланової перевірки відповідача здійснювався на підставі наказу від 18.08.2010 року № 533, а не за рішенням суду.

З рапорту старшого оперуповноваженого ВОЗСПБ ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_7 від 21.08.2010 року на імя начальника ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Харкова вбачається, що 19.08.2010 року фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Харкова був здійснений вихід до ТОВ фірма «Конекс ЛТД»з метою повідомити підприємство про проведення позапланової виїзної перевірки.

Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів

підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків), що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до п. 9 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., що є однією з обставин для проведення позапланової виїзної перевірки, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ДПІ у Ленінському районі м. Харкова мало право на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача.

Як передбачено ч. 1, 2 ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Зважаючи на наведені норми ДПІ у Ленінському районі м. Харкова мало право на проведення зазначеної перевірки, проте діючим податковим законодавством не передбачена санкція за недопущення посадових осіб до проведення перевірки у вигляді застосування умовного адміністративного арешту активів.

Необхідно відмітити, що позивач, звертаючись до суду із позовом про продовження строку адміністративного арешту активів платника податків ТОВ фірма «Конекс ЛТД», жодним чином не обґрунтовує строк такого арешту 720 годин.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, суд вважає позовні вимоги документально та нормативно не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

ОСОБА_6 України ст.11, 11-1, 11-2 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХП «Про державну податкову службу в Україні», із змінами і доповненнями, ст. 9 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», ст.ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Конекс ЛТД" про продовження строку арешту активів платника податків - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03.09.2010 року.

Суддя Супрун Ю.О.