КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
05 листопада 2015 року № 810/5254/15
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМТРЕЙД» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,
ВСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМТРЕЙД» з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 10.09.2015 №100250001/2015/000054/1.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.
Згідно з частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Суд звертає увагу, що 01.09.2015 року набули чинності зміни до Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір".
Частиною другою статті 9 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Так, позивачем на підтвердження сплати судового збору до позовної заяви додано роздруківку із системи iBank 2 UA платіжного доручення № 5232 від 29.10.2015 на суму 1548,86 грн., яка не містить жодних відміток банку про здійснення платежу.
Водночас, належним документом про сплату судового збору є оригінал квитанції відділення зв'язку, яке прийняло платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
Крім того, судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір не у встановленому законом розмірі.
Також, відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Як вбачається з позовної заяви, позивач просить скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 10.09.2015 №100250001/2015/000054/1.
Відповідно до оспорюуваного рішення про коригування митної вартості товарів від 10.09.2015 №100250001/2015/000054/1 позивачу донараховано суму митної вартості товару з 71 280,00 дол. США до 85 968,00 дол. США, тобто донараховання складає 14 688,00 дол. США., водночас позивач не погоджується з цим.
Відповідно до вказаного рішення курс валют до 1 (одного) дол. США складав 21,96 грн., отже 14688, 00 дол. США дорівнює еквіваленту 322548,48 грн.
Отже, позивач не погоджується з прийнятим рішення про коригування митної вартості товарів від 10.09.2015 №100250001/2015/000054/1 в сумі 322548,48 грн., що є майновою вимогою.
Таким чином, за позовну вимогу майнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4838,22 грн. ( 1.5 % від 322 548,48 грн.)
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
В силу положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті у строк до 17 грудня 2015 року шляхом подання до суду оригіналів платіжних документів (платіжне доручення, квитанція) про сплату судового збору в розмірі 4 838,22 грн., які оформлені належним чином із зазначенням правильних реквізитів щодо сплати судового збору при зверненні до суду.
Питання про відкриття провадження у справі буде вирішено у строк, встановлений статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України після спливу строку, встановленого судом на усунення недоліків.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністартивного судочинства України буде повернута заявникові.
Керуючись статтею 106, частиною першою статті 108, статтею 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМТРЕЙД» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, - залишити без руху.
2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 грудня 2015 року.
3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Панова Г. В.
Судове рішення № 53240000, Київський окружний адміністративний суд було прийнято 05.11.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 810/5254/15. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: