Ухвала суду № 53239790, 06.11.2015, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/5551/15-к

Провадження №1-кп/463/358/15

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

06 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

суддів Гирича С.В., Лакомської Ж.І.

при секретарі судових засідань Миличук У.Р.

з участю прокурора Мотрука Н.В.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

представника потерпілого

ПП «Юридична компанія Легіон» ОСОБА_9

представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014140040003338 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, зареєстрованого: АДРЕСА_3, фактичного проживаючого: АДРЕСА_1 якому обрано запобіжний захід тримання під вартою в установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області, про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м.Борислава Львівської області, зареєстрованій: АДРЕСА_2 фактичного проживаючої: АДРЕСА_1 якій обрано запобіжний захід тримання під вартою в установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області, про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України, -

встановив:

02 листопада 2015 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12014140040003338, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.10.2014р.

Ухвалою колегії суддів від 04.11.2015 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення кримінального провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із поданням про визначення підсудності.

Потерпілі та їх представники, а також обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора щодо скерування кримінального провадження для визначення підсудності, однак вважає, що дане кримінальне провадження підлягає розгляду Галицьким районним судом м.Львова, так як в межах територіальної юрисдикції останнього закінчено досудове розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акта останнє за часом кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мало місце в період часу з 23.00 год. по 23.30 год. 17.06.2015 року по вул. Бережанській, біля будинку № 10 в м. Тернополі, що не належить до територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м.Львова.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне в порядку ст.34 КПК України направити обвинувальний акт до апеляційного суду Львівської області для звернення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із поданням про визначення підсудності.

Крім цього, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, мотивуючи тим, що вони обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинили злочини за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди, а також те, що обставини, які враховувались слідчими суддями при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовженні строку тримання під вартою на даний час не змінилися. При цьому просив звернути увагу, що ухвали Галицького районного суду м.Львова про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишені без змін апеляційним судом Львівської області.

Потерпілі та їх представники в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачена є особою молодого віку, раніше не судима, студентка коледжу Міжрегіональна академія управління персоналом Прикарпатського інституту ім..Грушевського, позитивно характеризується за місцем навчання, має постійне місце проживання та батька-інваліда третьої групи.

Обвинувачена ОСОБА_3 клопотання свого захисника підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора не заперечили, однак просили зазначити в ухвалі про продовження строку тримання під вартою із сплатою застави, яка була визначена ухвалою апеляційного суду від 26.08.2015 року.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження колегією суддів встановлено наступне.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19.06.2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 30.06.2015 року обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Разом з тим, ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26.08.2015 року ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою та остаточно визначено суму застави у розмірі 250 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 304500 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19.06.2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 01.07.2015 року обвинуваченій ОСОБА_3,обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 200 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 243600 грн.

Ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 12.10.2015р. обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 10.11.2015 року.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обставини, які враховувалися слідчими суддями при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, зокрема, наявність ризику переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, а тому колегія суддів вважає виправданим подальше тримання обвинувачених під вартою, тому наявна необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

Разом з тим, суд вважає безпідставним клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, оскільки обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано із визначенням застави, після внесення якої обвинувачений буде звільнена з-під варти, разом з тим внесення такої забезпечить виконання обвинуваченої обов'язків, передбачених КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.32, 34, 199, 314, 315 КПК України

ухвалив:

обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014140040003338 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України, направити до апеляційного суду Львівської області для звернення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із поданням про визначення підсудності.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 10.11.2015р. до 08.01.2016р.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 10.11.2015р. до 08.01.2016р.

Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, направити в установу виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала в частині продовження тримання обвинувачених під вартою може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Р.Я. Головатий

судді: С.В. Гирич

Ж.І. Лакомська