Ухвала суду № 53239557, 05.11.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

05 листопада 2015 рокуСправа № 808/8575/15 м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Шара І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка», м. Запоріжжя до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» (далі позивач) до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2015 №47706174, винесену державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1.

Одночасно із позовом надійшло клопотання позивача, яким просить у порядку забезпечення адміністративного позову зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2015 №47706174, яка винесена державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1.

За приписами ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Позивач зазначає, що у заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження, було вказано невірну адресу місцезнаходження ПАТ «Світлотехніка», а саме замість фактичної адреси: м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, б.74 б, помилково зазначено адресу: м.Запоріжжя, вул.Бочарова, 16. Та оскільки фактичне місцезнаходження позивача та його майна знаходиться у Заводському районі м.Запоріжжя, відповідно і виконавчі дії повинні проводитися Заводським ВДВС ЗМУЮ. Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2015 №47706174 Шевченківського ВДВС ЗМУЮ завдає шкоди правам та майновим інтересам ПАТ «Світлотехніка», оскільки є підставою для неправомірного стягнення з товариства коштів.

Доказів вчинення будь яких дій з боку Шевченківського ВДВС ЗМУЮ стосовно стягнення з товариства коштів не надано.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, а також заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких обєктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, позивачем не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Світлотехніка» у забезпеченні адміністративного позову.

Копію ухвали надіслати на адресу Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара