Ухвала суду № 53239354, 22.10.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про часткове відновлення повністю втраченого

провадження в адміністративній справі

22 жовтня 2015 р. Справа №805/14856/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали щодо відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі № 805/14856/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Костянтинівський завод «Втормет» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

встановив:

Відомості, наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР), свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/14856/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області (далі – позивач або УПФУ) до публічного акціонерного товариства «Костянтинівський завод «Втормет» (далі - відповідач або ПАТ «Костянтинівський завод «Втормет») про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року позов задоволено повністю; вирішено стягнути з ПАТ «Костянтинівський завод «Втормет» на користь УПФУ заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 1, за період з 01 травня по 30 вересня 2013 року в сумі 255 989,79 грн. та за Списком № 2 – в сумі 46 671,40 грн., а разом – 302 661,19 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року заява ПАТ «Костянтинівський завод «Втормет» про розстрочення виконання постанови від 12 листопада 2013 року по справі № 805/14856/13-а - залишена без задоволення.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року апеляційна скарга ПАТ «Костянтинівський завод «Втормет» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року про відмову у розстроченні виконання судового рішення, задоволено частково; ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року – скасована; заява ПАТ «Костянтинівський завод «Втормет» про розстрочення виконання судового рішення – задоволена частково; розстрочено виконання постанови від 20 грудня 2013 року на 36 місяців, а саме: з лютого 2014 року по грудень 2016 року включно із щомісячною платою по 8 407,25 грн., а в січні 2017 року – 8 407,44 грн.

Внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року невідомими особами в камуфляжній формі під загрозою застосування зброї двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративна справа № 805/14856/13-а була втрачена.

18 вересня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла ухвала судді Вищого адміністративного суду України Мороза В.Ф. від 01 вересня 2015 року № К/800/6938/14 про витребування з Донецького окружного адміністративного суду матеріалів адміністративної справи № 805/14856/13-а (а.с. 5-6).

Ухвалою від 22 вересня 2015 року відкрито провадження з відновлення повністю втраченого провадження у справі № 805/14856/13-а (а.с. 1-2).

Про дату, час і місце розгляду питання відновлення повністю втраченого провадження у справі сторони повідомлені з дотриманням вимог ст.ст. 33-36, 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), про що свідчать звіт про надіслання електронної судової повістки та рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 29-31).

Позивач явку свого представника до судового засідання не забезпечив, 22 жовтня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника в порядку письмового провадження (а.с. 56).

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, 21 жовтня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності (а.с. 33).

За вказаних обставин розгляд питання про відновлення повністю втраченого провадження у справі здійснено в письмовому провадженні.

За приписами ч. 1 ст. 273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч. 1 ст. 274 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ч. 1 ст. 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Для відновлення повністю втраченого провадження у справі № 805/14856/13-а судом використанні електронні копії процесуальних документів, постановлених Донецьким окружним адміністративним судом та наявних у програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду», а саме: ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 21 жовтня 2013 року (а.с. 13), ухвали про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 21 жовтня 2013 року (а.с. 14-15), постанови від 12 листопада 2013 року (а.с. 16-17), виконавчого листа, виданого 31 січня 2014 року (а.с. 18), ухвали про відмову у розстроченні виконання судового рішення від 20 грудня 2013 року (а.с. 19-20); а також електронні копії процесуальних документів, постановлених Донецьким апеляційним адміністративним судом, а саме: ухвали про відкриття апеляційного провадження від 13 січня 2014 року (а.с. 21), ухвали про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду (а.с. 22), ухвали від 22 січня 2014 року (а.с. 23-24).

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст. 3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень – автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі – Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Відповідно до п. 6 Порядку копії судових рішень видаються в установленому законодавством порядку з обов'язковим їх внесенням до Реєстру.

П. 12 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення.

Відповідно до п. п. 17-18 Порядку адміністраторові Реєстру забороняється виключати судові рішення з Реєстру або вносити будь-які зміни до них. У разі виправлення відповідно до процесуального закону помилок, допущених у судовому рішенні, до Реєстру додатково вноситься електронна копія судового рішення з відповідними змінами.

Згідно з п. 20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

В ЄДРСР наявні електронні копії процесуальних документів, постановлених Донецьким окружним адміністративним судом у справі № 805/14856/13-а, а саме: ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 21 жовтня 2013 року (реєстраційний номер рішення - 34215328), ухвали про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 21 жовтня 2013 року (реєстраційний номер рішення - 34215339), постанови від 12 листопада 2013 року (реєстраційний номер рішення - 34838834); а також електронні копії процесуальних документів, постановлених Донецьким апеляційним адміністративним судом, а саме: ухвали про відкриття апеляційного провадження від 13 січня 2014 року (реєстраційний номер – рішення 36565467), ухвали від 22 січня 2014 року (реєстраційний номер рішення - 36825186).

Зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі № 805/14856/13-а, установлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та в ЄДРСР.

21 жовтня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду представником ПАТ «Костянтинівський завод «Втормет» з метою відновлення повністю втраченого провадження у справі № 805/14856/13-а надані копії наступних документів: заява про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року (а.с. 34-36), звіт про фінансові результати за 2012 рік (а.с. 37-48), консолідований звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2013 року (а.с. 39-40), заява про розгляд заяви про розстрочення без участі відповідача від 19 грудня 2013 року (а.с. 41), ухвала Донецького окружного адміністративного суду про відмову у розстроченні виконання судового рішення від 20 грудня 2013 року (а.с. 42-43), виконавчий лист, виданий 31 січня 2014 року (а.с. 44-45), апеляційна скарга від 30 грудня 2013 року (а.с. 46-47), ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 13 січня 2014 року (а.с. 48-49), ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду (а.с. 50), супровідний лист від 13 січня 2014 року (а.с. 51), ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року (а.с. 52-54), супровідний лист від 28 січня 2014 року (а.с. 55).

З метою відновлення повністю втраченого провадження у справі № 805/14856/13-а, 22 жовтня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду представником УПФУ надані копії наступних документів: адміністративний позов від 11 жовтня 2013 року № 14067/01-08-17 (а.с. 58), ухвала Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 21 жовтня 2013 року (а.с. 59), ухвала Донецького окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 21 жовтня 2013 року (а.с. 60-61), заява про розгляд справи в порядку письмового провадження від 18 грудня 2013 року № 16908/07-08-17 (а.с. 62), постанова Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року (а.с. 63-65), ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року (а.с. 66-67), супровідний лист від 28 січня 2014 року (а.с. 68).

Будь-які інші документи і матеріали, що були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду і вирішення по суті справи № 805/14856/13-а та перегляду ухваленого у ній рішення в апеляційному порядку, суду не надані.

Досліджені судом копії процесуальних документів свідчать, що під час розгляду справи № 805/14856/13-а судами першої та апеляційної інстанції вчинені наступні процесуальні дії.

Ухвалою від 21 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі № 805/14856/13-а за позовом УПФУ до ПАТ «Костянтинівський завод «Втормет» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвалою від 21 жовтня 2013 року закінчене підготовче провадження у справі, справа призначена до судового розгляду.

12 листопада 2013 року прийнята постанова у справі, якою позов задоволено у повному обсязі та вирішено стягнути з ПАТ «Костянтинівський завод «Втормет» на користь УПФУ заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, яка виникла за період з 01 травня по 30 вересня 2013 року, за Списком № 1 в сумі 255 989,79 грн., за Списком № 2 в сумі 46 671,40 грн., а разом - 302 661,19 грн.

Справа розглянута у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами, в тому числі: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 816133; повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску від 16 лютого 1991 року; протоколи (розпорядження) про призначення пенсії; довідки про підтвердження наявності трудового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах; розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах згідно з п. п. «а» та «б-з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; розрахунки та супровідні листи; картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 та Списком № 2.

Постанова не була оскаржена та набрала законної сили 03 грудня 2013 року.

31 січня 2014 року виданий виконавчий лист у справі № 805/14856/13-а.

Ухвалою від 20 грудня 2013 року заява ПАТ «Костянтинівський завод «Втормет» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року по справі № 805/14856/13-а – залишена без задоволення.

Під час розгляду заяви про розстрочення судом встановлено, що відповідачем не надані докази на підтвердження зменшення обсягів виробництва; наявності дебіторської заборгованості; наявності судових рішень про стягнення з ПАТ «Костянтинівський завод «Втормет» заборгованості із заробітної плати; відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання таких рішень; відсутності коштів на рахунках заявника; арешту рахунків за постановою державного виконавця. Відповідачем не надане економічне обґрунтування можливості виконання постанови від 12 листопада 2013 року відповідно до запропонованого ним графіку погашення заборгованості.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2014 року відкрито апеляційне провадження у справі № 805/14856/13-а.

Ухвалою від 22 січня 2014 року апеляційна скарга ПАТ «Костянтинівський завод «Втормет» задоволена частково, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року – скасована, заява ПАТ «Костянтинівський завод «Втормет» про розстрочення виконання судового рішення – задоволена частково, розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року в адміністративній справі № 805/14856/13-а на 36 місяців, а саме з лютого 2014 року по грудень 2016 року включно – по 8 407,25 грн. щомісячно, а в січні 2017 року – 8 407,44 грн.

Зважаючи на те, що копії всіх документів, що були додані до адміністративного позову; письмових доказів, що були надані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень; довіреностей представників сторін; судових викликів та повідомлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення тощо суду не надані, в повному обсязі відновити повністю втрачене провадження у справі № 805/14856/13-а не видається можливим.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі № 805/14856/13-а.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 273, 274, 275, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Відновити з ініціативи суду повністю втрачене провадження в адміністративній справі № 805/14856/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Костянтинівський завод «Втормет» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій – в частині:

1.1. процесуальних документів, постановлених Донецьким окружним адміністративним судом, а саме:

- ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 21 жовтня 2013 року,

- ухвали про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 21 жовтня 2013 року,

- постанови від 12 листопада 2013 року, якою вирішено:

«Стягнути з ПАТ «Костянтинівський завод «Втормет» на користь УПФУ заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, яка виникла за період з 01 травня по 30 вересня 2013 року, за Списком № 1 в сумі 255 989,79 грн., за Списком № 2 в сумі 46 671,40 грн., а разом - 302 661,19 грн.»;

- ухвали про відмову у розстроченні виконання судового рішення від 20 грудня 2013 року, якою вирішено:

«Заяву ПАТ «Костянтинівський завод «Втормет» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року по справі № 805/14856/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Костянтинівський завод «Втормет» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій – залишити без задоволення»;

1.2. процесуальних документів, постановлених Донецьким апеляційним адміністративним судом, а саме:

- ухвали про відкриття апеляційного провадження від 13 січня 2014 року;

- ухвали про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду;

- ухвали від 22 січня 2014 року, якою вирішено:

«Апеляційну скаргу ПАТ «Костянтинівський завод «Втормет» задоволено частково, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року – скасовано, заяву ПАТ «Костянтинівський завод «Втормет» про розстрочення виконання судового рішення – задовольнити частково, розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року в адміністративній справі № 805/14856/13-а на 36 місяців, а саме з лютого 2014 року по грудень 2016 року включно – по 8 407,25 грн. щомісячно, а в січні 2017 року – 8 407,44 грн.»;

2. заяв, клопотань, письмових доказів та інших документів, що містилися в матеріалах справи, а саме:

- адміністративного позову про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 та № 2 від 11 жовтня 2013 року № 14067/01-08-17;

- заяви позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження від 18 грудня 2013 року № 16908/07-08-17

- виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 31 січня 2014 року;

- заяви відповідача про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року;

- звіту про фінансові результати за 2012 рік;

- консолідованого звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2013 року;

- заяви про розгляд заяви про розстрочення без участі відповідача від 19 грудня 2013 року;

- супровідного листа Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2014 року;

- супровідного листа Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року.

3. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

4. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.