Постанова № 53239244, 06.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 р. Справа № 804/10948/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Експлуатаційна технічна служба" Підгородненської міської ради про стягнення заборгованості 5634,83 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Податковий орган звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Експлуатаційна технічна служба» Підгородненської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 5634,83 грн.

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг, який утворився внаслідок несплати узгоджених податкових зобовязань з орендної плати за землю.

Ухвалою суду від 21.08.2015 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Позивач у судове засідання не зявився; подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Також позивач подав клопотання про зміну позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2634,19 грн., оскільки відповідач здійснив часткове погашення податкового боргу.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через відділ діловодства суду подав письмові заперечення на позов, у яких вказує що сума податкового боргу постійно зменшується, а також що податковий борг повинна погасити Підгородненська міська рада у порядку статті 96 ПК України, оскільки власником підприємства є міська рада.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Відповідач перебуває на обліку в Дніпропетровській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків.

Відповідачем подано до податкового органу податкову декларацію з податку на прибуток приватних підприємств за 2014 рік, у якій відповідач самостійно визначив платіж до бюджету 6550,00 грн.

Відповідач частково погасив суму заборгованості, яка станом на день розгляду справи становить 2634,19 грн.

Згідно п.14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Враховуючи те, що відповідач не сплатив суму узгодженого грошового зобовязання, яке визначено у податковій декларації, то сума 5634,83 грн. є податковим боргом відповідача.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та у розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI передбачено обовязок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до п. 95.1 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідачу виставлено податкову вимогу № 685-25 від 19.03.2015 року, копія якої знаходиться у матеріалах справи, яка отримана відповідачем 07.05.2015 року, що вбачається із копії повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Вказана вимога станом на день розгляду справи не відкликана, податковий борг визначений у вимозі не погашений.

У відповідності до п.59.9 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслану (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податків, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Згідно пп.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позову, та необхідність його задоволення.

Судом відхиляються посилання відповідача на статтю 96 ПК України, як на підставу того, що податковий борг повинна сплачувати міська рада з наступних причин.

Згідно п.96.1 ст. 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Отже, для застосування вимог п.96.1 ст. 96 ПК України податковий орган повинен здійснити відповідну процедуру, а саме: отримати рішення суду про стягнення податкового боргу з комунального підприємства; здійснити заходи повязані з його виконанням; описати майно у податкову заставу; вчинити дії стосовно продажу майна, яке перебуває у податковій заставі; у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття одного із рішень вказаних у п.96.1 ст. 96 ПК України.

Таким чином, для застосування статті 96 ПК України податковий борг повинен бути стягнутий саме з комунального підприємства.

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163, КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Комунального підприємства «Експлуатаційна технічна служба» Підгородненської міської ради (код ЄДРПОУ 37707563) грошові кошти у сумі 2634,19 грн. на користь бюджету в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 06.11.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2