Постанова № 53239208, 04.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 р. Справа № 804/2418/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області (далі позивач) з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради (далі відповідач) з вимогами про зобовязання Дніпропетровської міської ради вчинити певні дії, а саме, виконати вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.12.2014 р. № 04-08-02-13/11950 на загальну суму 1 694 369,00 грн. шляхом, вказаним у вимозі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. На підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Дніпропетровської міської ради. За результатами ревізії встановлено, що внаслідок не виконання рішень Дніпропетровської міської ради, рішень Господарського суду Дніпропетровської області в частині прийому-передачі обєктів нерухомого комунального майна, яке в подальшому було відчужено у ході здійснення процедури банкрутства, Дніпропетровською міською радою втрачено активів (обєкти нерухомого комунального майна) у загальній кількості 29 одиниць загальною площею 2 295,2 кв.м., чим завдано збитків територіальній громаді м. Дніпропетровська у загальній сумі 1 694 369,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2014 р. у справі № 200/18527/14-к Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2012 р. по 30.09.2014 р.

За результатами ревізії Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області винесено вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 05.12.2014 р. № 04-08-02-13/11950, в яких зазначено наступне:

- У ході ревізії законності відчуження комунального майна територіальної громади міста Дніпропетровська, яке знаходилося на балансі комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя», комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне», виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська та комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району м. Дніпропетровська встановлено, що внаслідок не виконання рішень міської ради від 02.12.2009 №52/52 та від 02.03.2011 №16/9, рішень Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2011 у справі №15/5005/15549/2011, від 23.11.2011 у справі №9/5005/14871/2011, від 06.12.2011 у справі №16/5005/15106/2011, від 24.11.2011 у справі №7/5005/15290/2011, в частині прийому-передачі об'єктів нерухомого комунального майна, яке в подальшому було відчужено у ході здійснення процедури банкрутства, Дніпропетровською міською радою втрачено активів (об'єкти нерухомого комунального майна) у кількості 29 одиниць загальною площею 2295,2 кв.м., чим завдано збитки територіальній громаді міста Дніпропетровська у загальній сумі 1 694369,00грн.

Вищезазначене є порушенням ст.124, ст.144 Конституції України, п.1 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України, в частині виконання рішення суду та п.1 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в частині обов'язкового виконання рішення органу місцевого самоврядування.

У зв'язку з чим, забезпечити повернення об'єктів нерухомого майна у загальній кількості 29 одиниць (вул. Берегова, 1, прим.55 площею 61,8 кв.м; Донецьке шосе,7, прим.292 площею 32,5 кв.м; вул.Каруни 49, прим.1 площею 51,6 кв.м; вул.Кондукторська, 5, прим.68 площею 125 кв.м; вул. Красноводська, 1, прим.13 площею 114,3 кв.м; вул. Малишева 12, прим.108 площею 28,1 кв.м; пр. Воронцова 13, прим.57 площею 252,7 кв.м; пр. Воронцова 15, прим.40 площею 160,2 кв.м; пр. Газети «Правда», будинок 26, прим.5 площею 61,2 кв.м; пр. Газети «Правда», будинок 93, прим.70 площею 30,9 кв.м; провулокТульчицький, 1, прим.30 площею 131,5 кв.м; вул.Прогресивна 17, прим.9 площею 21,7 кв.м; вул.Семафорна 14, прим.15 площею 86,7 кв.м; вул. Тверська 11, прим.12 площею 21,1 кв.м; вул. Універсальна 15, прим.79 площею 73,6 кв.м; вул. Богомаза, 198, прим. 108 площею 32,7 кв.м; вул. Калинова, 81, прим. 91 площею 14,0 кв.м; вул. СофіїКовалевської, 65, прим. 110 площею 46,8 кв.м; вул. Котляревського, 7А, прим. 154 площею 327,9 кв.м; вул. Крюкова, 45, прим. 181 площею 41,4 кв.м; вул. Янтарна, 40, прим. 275 площею 105,0 кв.м; Донецькешосе, 7, прим.436 площею 30,1 кв.м; вул. Саранська, 8, прим.70 площею 30,6 кв.м; вул.Будьонного, 25, прим. 124 площею 41,6 кв.м; вул. Метробудівська, 12, прим.295 площею 15,6 кв.м; ж/м Комунар, 5В, прим. 1А площею 114,3 кв.м; вул. Савкіна, 2, прим. 2 площею 63,7 кв.м; вул. Моніторна, 2, прим.33А площею 26,3 кв.м; вул.Волинська, 11, прим. 103 площею 152,3 кв.м) до комунальноївласності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 р.по справі № 804/53/15 встановлено наступні обставини:

«Згідно розділу 3 ОСОБА_3 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дніпропетровської міської ради №08-20/41 від 28.11.2014р., співставленням інформації, зазначеної в Інформаційних довідках з Реєстру прав власності на нерухоме майно з рішеннями міської ради від 02.12.2009 №52/52 та від 02.03.2011 №16/9 встановлено відчуження ліквідаторами 29 об'єктів нерухомого комунального майна, загальною площею 2295,2 кв.м, які знаходилися на балансі КЖЕП «Лівобережжя» (15 об'єктів, загальною площею 1252,9 кв.м), ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району (8 об'єктів, загальноюплощею 628,5 кв.м) та КВЖРЕП Ленінського району (6 об'єктів, загальноюплощею 413,8 кв.м) та підлягали передачі на КП «Бюро», проте фактично не передані.

Внаслідок не виконання рішень Дніпропетровської міської ради від 02.12.2009 №52/52 «Про передачу на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» обєктів нерухомого майна», від 02.03.2011 №16/9 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаціних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради», рішень Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2011 у справі №15/5005/15549/2011, від 23.11.2011 у справі №9/5005/14871/2011, від 06.12.2011 у справі №16/5005/15106/2011, від 24.11.2011 у справі №7/5005/15290/2011, в частині прийому-передачі об'єктів нерухомого комунального майна, яке в подальшому було відчужено у ході здійснення процедури банкрутства, Дніпропетровською міською радою втрачено активів (об'єкти нерухомого комунального майна) у загальній кількості 29 одиниць загальною площею 2295,2 кв.м., чим завдано збитки територіальній громаді міста Дніпропетровська у загальній сумі 1694369,00 гривень.

Аналізуючи норми діючого законодавства суд приходить до висновку, що вищезазначене є порушенням ст.124, ст.144 Конституції України, п.1 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України, в частині виконання рішення суду та п.1 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в частині обов'язкового виконання рішення органу місцевого самоврядування, про що також зазначено Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області у вимозі №04-08-02-13/11950 від 05.12.2014р. про усунення виявлених ревізією порушень.

З огляду на викладені обставини суд не вбачає підстав для задоволення позову, у звязку із правомірністю дій відповідача, законність яких, останнім підтверджено під час судового розгляду справи. Тобто, здійснюючи ревізію позивача, складаючи акт та направляючи йому вимогу про усунення недоліків, встановлених під час ревізії, відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством України, вимоги ДФІ в Дніпропетровській області щодо усунення виявлених порушень ґрунтуються на законі і підлягають обовязковому виконанню.»

Постанова набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до п.п. 7, 10, 13, 15 ч. 1 ст. 10 вказаного Закону України органу державного фінансового контролю надається право:

- пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів;

- при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку;

-порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Відповідно до п.п. 46, 49 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 550 від 20.04.2006 р. якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

У разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, контролюючий орган ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, щоконтролюються.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменемУкраїни і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь тісамі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді адміністративної справи № 804/53/15 про оскарження вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.12.2014 р. № 04-08-02-13/11950 судом були повністю досліджені обставини винесення вимог, виявлені під час ревізії порушення, розмір завданої шкоди, спосіб усунення порушень, вказаний у вимогах.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від27.04.2015 р. по справі № 804/53/15, яка набрала законноїсили, встановлено правомірність вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.12.2014 р. № 04-08-02-13/11950.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати Дніпропетровську міську раду вчинити певні дії, а саме, виконати вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.12.2014 р. № 04-08-02-13/11950 на загальну суму 1 694 369,00 грн. шляхом, вказаним у вимозі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 06 листопада 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 06.11.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_4