Ухвала суду № 53239205, 06.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

06 листопада 2015 р.Справа №804/15504/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., розглянувши клопотання про забезпечення позову Міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради у адміністративній справі за позовом до Павлоградської обєднаної державної фінансової інспекції, Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_1 комітет Першотравенської міської ради, про визнання незаконним та скасування п.3 вимоги Павлоградської обєднаної державної фінансової інспекції,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015р. Міський відділ освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Павлоградської обєднаної державної фінансової інспекції, Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача виконавчий комітет Першотравенської міської ради, про визнання незаконним та скасування п.3 вимоги Павлоградської обєднаної державної фінансової інспекції №870-16/1032 від 15.10.15р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2015р. було відкрито провадження за зазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду.

Одночасно з поданням адміністративного позову позивачем було заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами №99 від 16.10.15р. від Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області; заборони Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області до закінчення судового розгляду видавати розпорядження про припинення операцій з бюджетними коштами на рахунках міського відділу освіти.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, що на даний час в результаті блокування рахунків у міському відділі освіти виникла кредиторська заборгованість станом на 1 листопада 2015 року по незахищеним статтям видатків та немає можливості здійснювати повноцінне функціонування і фінансування установ освіти.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Наведеною вище нормою процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній нормі.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Прийняття рішення про зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Варто зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову, згідно статтей 2, 117 Кодексу адміністративного судочинства України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Представником позивача не представлено до суду належних та переконливих доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За наведених обставин суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є процесуально необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову Міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради у адміністративній справі за позовом до Павлоградської обєднаної державної фінансової інспекції, Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_1 комітет Першотравенської міської ради, про визнання незаконним та скасування п.3 вимоги Павлоградської обєднаної державної фінансової інспекції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2