Ухвала суду № 53238959, 03.11.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 675/2253/14-ц

Провадження № 22-ц/792/2014/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

при секретарі: Лапку Ю.В.

з участю: апелянта ОСОБА_1, представника апелянтів ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ізяславського районного суду від 12 серпня 2015 року, по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за угодою,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ТзОВ «Авто просто», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що 22 серпня 2011 року між ТзОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 була укладена Угода № 369344 та підписані Додатки 1, 2, які є невід'ємними частинами угоди, з метою придбання автомобіля. ОСОБА_1, належним чином виконував умови Угоди і за асигнаційним актом від 27 червня 2012 року отримав право на отримання автомобіля. 10 липня 2012 року відповідача отримав автомобіль марки «OPEL Astra H», 2012 року випуску та зареєстрував його на своє ім'я у ВРЕР ДАІ. Відповідач зобов'язався оплатити вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

Крім того, 04 липня 2012 року між ТОВ «Авто Просто» як кредитором і ОСОБА_4 та ОСОБА_6 як поручителями було укладено договір поруки, згідно якого останні зобов'язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання зобов'язань за Угодою ОСОБА_1.

Починаючи з вересня 2013 року, відповідач припинив сплачувати щомісячні повні внески.

У зв'язку з цим, та після збільшення позовних вимог, позивач просив суд стягнути солідарно на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за угодою № 369344

_____________

Головуючий у першій інстанції: Демчук П.В. Категорія: 19,27

Доповідач: Купельський А.В.

від 22 серпня 2011 року в розмірі 361770 грн. 55 коп..

Рішенням Ізяславського районного суду від 12 серпня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТзОВ «Авто Просто» заборгованість за угодою № 369344 від 22 серпня 2011 року в сумі 361770 грн. 55 коп..

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, в апеляційній скарзі просять його скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Вважають, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Посилаються на те, що ОСОБА_1 уклав договір купівлі на придбання автомобіля «Kia Cee'd», а не договір про надання послуг. Апелянти вказують, що ОСОБА_1 змусили придбати «Opel Astra Classik» за ціною 136000 грн.. Отже, переплата становила 7085 грн. 85 коп., так як ОСОБА_1 сплатив 143085 грн. 80 коп..

Апелянти зазначають, що суд не звернув увагу, що у договорі була прописана ціна за авто, отже її зміна була незаконною.

Крім того, апелянти вказують, що в угоді не йшлось про те, що має бути підписаний ще й Додаток до угоди № 3, в якому були змінені істотні умови угоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Договір, відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони, згідно ст.627 того ж кодексу, відповідно до ст. 6 ЦК України, є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зобов'язання, відповідно до ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Сторони, згідно ч. 4 ст. 653 ЦК України, не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором про надання послуг, відповідно до ст. 901 ч.1 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник, відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За договором поруки, відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель зобов'язується перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором солідарно.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 22 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_1 була укладена угода № 369344 та Додатки 1, 2, предметом якої було надання учаснику системи послуг «Авто Так», спрямованих на придбання автомобіля (а. с. 6-10 Т.1). Статтею 2 угоди було визначено, що «Авто Просто» гарантує учаснику системи, що він одержить право на отримання автомобіля за умови, що учасник системи виконує всі зобов'язання, які випливають із цієї угоди. Ст. 5 цієї угоди визначено обов'язок учасника системи сплачувати необхідні платежі, перелік яких визначених цією статтею, а саме:

-Сплатити плату за послуги, пов'язані із вступом до системи при укладанні угоди;

-Сплатити плату за послуги, пов'язані із видачею автомобіля за системою при наданні такого права;

-Щомісячно сплачувати повні внески;

-Сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля;

-Отримати автомобіль за умови виконання зобов'язань, встановлених угодою.

Згідно ст. 6 угоди № 36944 від 22 серпня 2011 року визначено, що учасник системи уповноважує та доручає «Авто Просто» укласти від його імені договір страхування життя та договір страхування автомобіля.

Відповідно до додатку №1 до Угоди, було визначено марку автомобіля, який мав намір отримати ОСОБА_1 - «KIA cee'd»; розмір платежів, зокрема, 3 відсотка + ПДВ - вступний внесок; щомісячний чистий внесок - 0,8333 %; щомісячний внесок в оплату послуг - 0,5 % +ПДВ ; щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065%, плата за послуги, пов'язані з видачею автомобіля - 3% + ПДВ.

Згідно п.7.1 ст. 7 Додатку № 2 до угоди учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та /або модель, що відрізняється від марки та /або моделі автомобіля, зазначеної в Додатку № 1, із модельного ряду, запропонованого постачальником для системи «Авто Так». Відповідач по асигнаційному акті від 27 червня 2012 року отримав право на отримання автомобіля.

27 червня 2012 року між сторонами угоди був підписаний додаток № 3, згідно якого загальна сума грошових зобов'язань учасника станом на день підписання додатку становить 249984 грн. 83 коп.. На день підписання цього додатка учасник сплатив 104920 грн. 99 коп., сума заборгованості учасника становить 145063 грн. 84 коп.. У п. 3 додатку № 3 зазначено, що сума заборгованості має бути погашена в повному обсязі згідно з графіком внесків учасника. Відповідно до положень статей 2, 3 Додатку № 2 до угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля (а. с. 11 Т. 1).

4 липня 2012 року ОСОБА_1 реалізував своє право вибору іншого автомобіля, обравши замість автомобіля «KIA cee'd» автомобіль «OPEL Astra H», про що свідчить акт вибору автомобіля (а. с. 13 Т. 1).

10 липня 2012 року відповідач отримав автомобіль OPEL Astra H, 2012 року випуску, та зареєстрував його на своє ім'я у ВРЕВ ДАІ по обслуговуванню м. Хмельницький, Хмельницького та Волочиського районів (свідоцтво про реєстрацію САК 924192, д.н.з. НОМЕР_1) (а. с.12 Т. 1).

Керуючись п. 8.2.1.4 статті 8 Додатку 2 до Угоди відповідачем були надані гарантії повного виконання зобов'язань за угодою, а саме - надано позивачу в якості забезпечення виконання зобов'язань згоду поручителів нести солідарну відповідальність за зобов'язаннями ОСОБА_1 за угодою, в зв'язку з чим 4 липня 2012 року між ТОВ «Авто Просто» як кредитором, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, як поручителями був укладений договір поруки, за яким останні зобов'язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання зобов'язань ОСОБА_1 за угодою (а. с. 24 Т. 1).

Починаючи із вересня 2013 року, ОСОБА_1 перестав виконувати взяті на себе зобов'язання щодо сплати щомісячних внесків (а. с. 16 Т.1).

Правилами функціонування системи придбання в групах «Авто Так» (додаток №2 до угоди) п.14.5 ст.14 визначено, якщо учасник який отримав автомобіль не сплатить 2 (два) або більше послідовних або вибіркових повних внесків, то такий учасник за платіжною вимогою «Авто Просто» зобов'язаний повністю одноразово сплатити всі несплачені внески згідно з графіком внесків протягом десяти календарних днів від дати отримання платіжної вимоги (а. с. 10 Т. 1).

Відповідно до розрахунку платежів, ОСОБА_1 здійснено 63 внески в оплату адміністративних витрат та оплачено 56,8986 % вартості автомобіля. Розмір боргу відповідача за угодою складає 57 внесків в оплату адміністративних витрат і 42,1014 % вартості автомобіля (а. с. 16 Т. 1).

Станом на березень 2015 року (на дату подання заяви про збільшення позовних вимог) ціна автомобіля «KIA cee'd» становила 468000 грн., тому заборгованість відповідача у грошовому еквіваленті складає: по внесках в оплату адміністративних витрат 160056 грн., по сплаті внесків вартості автомобіля 201714 грн. 55 коп., а всього 361770 грн. 55 коп.

В силу п.9.6 ст. 9 Правил функціонування системи придбання автомобіля «Авто Так», у випадку заміни автомобіля різниця ціни автомобілів розраховується одноразово у процентному співвідношенні, виходячи із поточної ціни автомобіля, вказаної в додатку №1 до угоди, що діяла на момент проведення останнього асигнаційного акту, на якому надавалося право на отримання такого автомобіля і поточної ціни, і з поточної ціни нової марки та/або моделі, що діє в наступному за вказаним актом місяці.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивач свої обов'язки за Угодою виконав повністю, а відповідачем договірні зобов'язання не виконуються з вересня 2013 року.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Посилання апелянтів, що ОСОБА_1 уклав договір купівлі автомобіля «Kia Cee'd», а не угоду про надання послуг є необґрунтованим.

У ст. 1 угоди зазначається, що предметом угоди є надання учаснику послуг системи Авто так спрямованих на придбання автомобіля. Зазначене підтверджується правилами функціонування системи придбання в групах авто так (а. с. 6-10).

Зауваження апелянтів, що ОСОБА_1 змусили придбати «Opel Astra Classik» за ціною 136000 грн. спростовується матеріалами справи.

З акту вибору автомобіля від 27 червня 2012 року вбачається, що ОСОБА_1 добровільно вибрав зазначений автомобіль, в подальшому, 4 липня 2012 року, був укладений договір поруки поручителями (а. с. 13, 24).

Таким чином, у відповідачів була можливість оскаржити вищезазначені дії працівників ТОВ «Авто Просто», між тим доказів зазначеного апелянти суду не надали.

Крім того, рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Хмельницької області позов ОСОБА_1 про визнання договору недійсним залишено без змін.

Посилання апелянтів, що суд не звернув увагу, що незаконно змінилась ціна автомобіля яка була зазначена у договорі, спростовується матеріалами справи.

У додатку №1 до угоди №369344 зазначено ціну автомобіля так (а. с. 7), а також зазначено відсотки що будуть враховуватись при визначені щомісячного повного внеску, який розраховується відповідно до ст. 2 правилами функціонування системи придбання в групах авто так (а. с. 8).

У додатку № 3 до вищезазначеної угоди визначено загальну суму зобов'язань учасника станом на день підписання угоди, 22 серпня 2012 року (а. с. 11). В даному документі вартість автомобіля не зазначена.

В позовній заяві заявлені вимоги про стягнення суми боргу, яка складається з внесків в оплату послуг (оплату адміністративних витрат) на покупку автомобілів іншим учасникам групи та внески по сплаті чистих внесків.

Суперечить матеріалам справи посилання апелянтів, що в угоді не йшлось про те, що має бути підписаний ще й Додаток до угоди № 3, в якому були змінені істотні умови угоди. У додатку № 3 до вищезазначеної угоди визначено загальну суму зобов'язань учасника станом на день підписання угоди, 22 серпня 2012 року, сума яку він сплатив і сума заборгованості.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Апеляційний суд, відповідно до ст. 308 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ізяславського районного суду від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський