Ухвала суду № 53238540, 03.11.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №334/5227/15 Головуючий у 1 інстанції: Ісаков Д.О.

Провадження № 22-ц/778/4948/15 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування, в якому просив стягнути з ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на його користь страхове відшкодування, а саме: витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого належного йому транспортного засобу мотоцикла НОМЕР_1 у сумі - 134327,07 грн., суму моральної шкоди у розмірі 10000 грн., судові витрати, витрати за надання правової допомоги та інші матеріальні витрати згідно наданих в суді квитанцій.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частині 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідачем у справі є юридична особа - Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», представництво якого в місті Запоріжжя знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Маяковського, 7, що територіально знаходиться в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (альтернативна підсудність). що територіально знаходиться в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

У п. 38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" судам роз'яснено, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Звертаючись до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», в особі представництва, ОСОБА_3 просить стягнути на його користь витрати, пов'язані із заподіяною його майну - транспортному засобу шкодою.

За змістом ч.6 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

В позовній заяві та матеріалах доданих до неї, зазначено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб позивача, сталася на перехресті бульвару Шевченка та бульвару Гвардейського, тобто місцем завдання шкоди майну ОСОБА_3 є перехрестя бульвару Шевченка та бульвару Гвардейського, що територіально відноситься до Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Суддя врахував вищезазначені обставини і прийшов до вірного висновку про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

Довід апеляційної скарги про те, що у нього є право на виключну підсудність, оскільки він звернувся з позовом про стягнення шкоди є неправильним тлумаченням положень ст.114 ЦПК України. У статті 114 ЦПК України, яка встановлює правила виключної підсудності, йдеться про спори з нерухомого майна, а не про стягнення шкоди, заподіяної майну фізичної або юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року про повернення позовної заяви у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: