Ухвала суду № 53238484, 06.11.2015, Приморський районний суд Запорізької області

Справа №326/1797/15-ц р.

Номер провадження №2/326/765/2015

УХВАЛА

06 листопада 2015 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої -судді Стріжакової Т.В.

при секретареві Філанової В.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську клопотання ОСОБА_4 про відвід судді та секретаря,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.03.2012 року ОСОБА_5 приватний підприємець позичила у приватного підприємця ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 400 000 грн., про що свідчить розписка ОСОБА_5 від 02.03.2012 року та накладна №1 від 02.03.2012 року, згідно з якими ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_7 вказану суму, це підтверджується їх підписами на накладній та самою розпискою від 02.03.2012 року. Термін повернення визначений у розписці 02.12.2012 року. Окрім цього розписку підписав чоловік ОСОБА_5 ОСОБА_6 із зазначенням в розписці: «Розписка написана мною, ОСОБА_6, виступаю гарантом в разі не повернення грошей як приватна особа. В чому підписуюся».

10.04.2012 року ОСОБА_5 знову позичила у ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 260 000, 00 грн, про що свідчить розписка ОСОБА_5 від 10.04.2012 року та накладна б/н від 10.04.2012 року, підписана ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Термін повернення позики згідно з розпискою - 10.01.2013 року. Вказана розписка також підписана ОСОБА_6 із зазначенням: «Розписка написана мною, ОСОБА_6, виступаю гарантом в разі не повернення грошей як приватна особа. В чому і підписуюся».

03.03.2013 року ОСОБА_5 як приватний підприємець позичила у приватного підприємця ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 380 000, 00 грн, що підтверджується розпискою ОСОБА_5 від 23.03.2013 року та накладною №6 від 03.03.2013 року, з кінцевим терміном повернення позики 23.12.2013 року. Вказана розписка також підписана ОСОБА_6 із зазначенням аналогічного тексту, я і у попередніх випадках. До розписок ОСОБА_5 надала копію паспорту, копію свідоцтва про реєстрацію фізичної особи-підприємця, завірені її підписом.

24.02.2014 року ОСОБА_7 помер. Згідно з складеним 09.08.2013 року заповітом ОСОБА_7 все належне йому майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, та все те, що буде належати йому на час смерті, належні йому майнові права та обовязки заповів ОСОБА_4

Згідно з довідкою приватного нотаріусу Приморського нотаріального округу Запорізької області від 22.09.2015 року ОСОБА_4 прийняла спадщину за заповітом та 16.10.2014 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого 24.02.2014 року ОСОБА_7 Відповідно до ст.512,514,516 ЦК України у вказаному договорі позики відбулася заміна кредитора: з ОСОБА_7, який помер, на неї (спадкоємицю). Вона неодноразово зверталася до відповідачів з вимогою про повернення боргу, в тому числі письмово, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення листа, який ОСОБА_5 отримала 30.07.2015 року, проте відповідачі ухиляються від виконання своїх обовязків.

З урахуванням індексу інфляції сума позики 400 000 грн. становить 708 892 грн. 14 коп., а виходячи з облікової ставки НБУ, діючої у період з 23.03.2012 року, сума процентів від суми позики склала 155 414 грн. 68 коп. Сума 260 000 грн. отримана позичальниками 10.04.2012 року, повернути її повинні були 10.01.2013 року, з урахуванням індексу інфляції дана сума позики становить 440 293 грн.90 коп., сума процентів складає 101018 грн. 90 коп. Сума 380 000 грн. отримана позичальниками 23.03.2013 року, повернути її повинні були 23.12.2013 року, з урахуванням індексу інфляції дана сума позики становить 655 857 грн., сума процентів складає 135 384 грн. 11 коп.

Загальна сума боргу за всіма трьома зобовязаннями з урахуванням індексу інфляції становить 1 805 043 грн. 04 коп., загальна сума процентів 391 817 грн.69 коп. Разом сума боргу з процентами складає 2 196 860 грн. 73 коп. Відповідачі на підставі ст.ст.541,543 ЦК України повинні нести солідарну відповідальність.

На підставі ст.ст.122,209,214,215 ЦПК України просить стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно суму боргу з врахуванням індексу інфляції в розмірі 1 805 043 грн. 04 коп., проценти за користування позикою в сумі 391 817, 69 грн., всього 2 196 860 грн. 73 коп., судові витрати віднести на відповідачів (а.с.2-9).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 оголосив заяву ОСОБА_4 про відвід судді та секретаря по справі, надав її письмовому вигляді, підтримав її повністю. В ній позивачем зазначено, що позивачеві та відповідачам не було своєчасно надіслано як процесуальні документи, так і виклик в попереднє засідання, внаслідок чого попереднє судове засідання фактично не відбулося в порушення ст.130 ЦПК України. Позивачем 13.10.2015 року було подано заяву про забезпечення позову, яка повинна була розглянута судом, у провадженні якого перебуває справа, у день її надходження без повідомлення відповідача. Але ніякого повідомлення суду про розгляд заяви про забезпечення позову від 13.10.2015 року не було, тому була направлена повторна заява про забезпечення позову від 26.10.2015 року. Лише 05.11.2015 року позивач отримав ухвалу судді від 21.10.2015 року та 26.10.2015 року. Вважає, що ухвали постановлені в порушення ст.151-153 ЦПК України, зараз вирішується питання про їх оскарження. Таким чином суддею та секретарем судового засідання допущені грубі порушення діючого законодавства України, що призводить до сумнівів в їх обєктивності та неупередженості.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пояснив, що щодо направлення повісток та повідомлення про час та місце розгляду справи, так про проведення попереднього судового засідання був повідомлений представник позивача, він подав заяву про розгляд попереднього судового засідання у його відсутність. Копію позову та доданих до нього додатків, копію постанови про відкриття провадження по справі відповідачі отримали. Зі ствердженням позивача про порушення судом строків розгляду заяви про забезпечення позову та незаконність відмови у забезпеченні позову ухвалою суду він не згодний, оскільки ухвала про відкриття провадження та ухвала щодо забезпечення позову були винесені в один день, а вирішувати заяву про забезпечення позову по справі, якій не відкрито провадження не передбачено нормами ЦПК України. Зміст ухвали про відмову у забезпечення позову відповідає вимогам ЦПК України та відповідній постанові Пленуму Верховного суду. До того ж позивач має право її оскаржити.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участь у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше трьох днів з дня находження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.

З матеріалі справи вбачається наступне.

13.10.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5А, ОСОБА_6 про стягнення боргу з додатками та заява про забезпечення позову (а.с.2-28, 22-24).У звязку з чим в порядку був направлений запит до Приморського районного сектору УДМС України в Запорізькій області (а.с.26).

20.10.2015 року до суду надійшла відповідь про місця проживання відповідачів (а.с.28,29).

21.10.2015 року винесена ухвала судді про відкриття провадження у справі (а.с.30) та 21.10.2015 року винесена ухвала судді про повернення заяви про забезпечення позову (а.с.31), які разом із супровідним листом були направлені сторонам: для позивача дві вказані ухвали, а для відповідача ухвала про відкриття провадження по справі (а.с.32).

26.10.2015 року до суду надійшла заява про забезпечення позову (уточнена), в якій вимоги про забезпечення позову уточнені, зазначено, що судовий збір сплачено, квитанція подана до суду при первинному поданні (а.с.33,34).

26.10.2015 року винесена ухвала судді про повернення заяви про забезпечення позову (а.с.35), яка разом із супровідним листом була направлена позивачу (а.с.36).

В справі маються розписки про виклик позивача та її представника на 30.10.2015 року (попереднє судове засідання) (а.с.42,43), заява про розгляд справи у їх відсутність (а.с.44,45); маються повістки про виклик до суду позивача та його представника на судове засідання 06.11.2015 року (а.с.47-49), відповідачів (а.с.50-52).

У своєму клопотанні про відвід судді та секретаря позивач посилається на те, що у неї виникли сумнівів в обєктивності та неупередженості судді та секретаря, наводить на підтвердження обставини. Зазначені позивачем обставини спростовуються матеріалами справи. Та обставина, що позивачу було відмовлено у задоволені клопотання про забезпечення позову, може бути вказана позивачем після винесення рішення по справі, крім того, ухвала може бути ним оскаржена, подана апеляційна скарга; зараз це питання передчасне і не є обставиною, передбаченою ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_4 клопотання про відвід судді та секретаря по справі за її позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу - відмовити як безпідставному.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвалу про відвід судді та секретаря долучити до матеріалів справи.

Суддя Т.В. Стріжакова

06.11.2015