Рішення № 53238095, 06.11.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5999/15-ц

2/303/3251/15

н.р. стат. звіту 18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання укладеним з 01.12.2012 року договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на основі типового договору між ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» та ОСОБА_2 та стягнення суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є власником квартири №68 у житловому будинку №2 по вул. Петефі в м. Мукачево, та користується при цьому послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а тому відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», є споживачем даних послуг.

На підставі рішень виконавчого комітету Мукачівської міської ради «Про визначення виконавців послуг» від 23 жовтня 2012 за №261 та від 29 січня 2013 за №19 «Про погодження виконавця послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом, групою будинків; утримання житлових будинків і прибудинкових територій» позивача, з 01 грудня 2012 року, визнано виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та, відповідно до акту прийому - передачі позивачу було передано в управління та обслуговування буд. №2 по вул. Петефі в м. Мукачево, після чого позивач почав надавати послуги.

До початку надання таких послуг, позивачем було здійснено всіх залежних від нього дій, які були спрямовані на фактичне укладення означеного договору, у спосіб передбачений ст. 634 Цивільного Кодексу України, а саме: здійснення публікації договору на офіційному сайті надавача послуг, розміщення інформації на стенді будинку, неодноразові звернення до відповідача з пропозиціями про укладення договору.

Оскільки сторони тривалий час виконують дії, спрямовані на фактичне надання та споживання вищевказаних послуг, з врахуванням відсутності претензій з боку відповідача щодо якості наданих послуг, вважає, що є доведеними обставини, які свідчать про наявність між сторонами договірних відносин з приводу надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд їх задоволити з підстав викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволені позовних вимог, оскільки вважає їх безпідставними. Зазначила, що в договірних зобовязаннях з позивачем не перебуває, наявну заборгованість не визнає, оскільки ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій не надавалися. Необхідні заходи з утримання будинку, виконуються мешканцями будинку за власний кошт.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог. Вказав на те, що між сторонами відсутні договірні відносини, що вказує на безпідставність нарахування позивачем плати за надані послуги. Крім того зазначив, що надані ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» послуги з обслуговування будинку №2 по вул. Петефі в м. Мукачево надавалися та продовжують надаватися останнім не в повному обсязі та неналежної якості.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначили, що ними здійснюється оплата наданих ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» послуг щомісячно та у повному обсязі. Разом із тим, підтвердили, що їм відомо щодо надання позивачем послуг щодо прибирання прибудинкової території, щодо решти наданих послуг позивачем їм нічого не відомо.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні належними доказами встановлено, що на підставі рішень виконавчого комітету Мукачівської міської ради «Про затвердження наслідків конкурсу з визначення виконавців послуг з управління будинками» від 23.10.2012 року за №261 та «Про погодження виконавця послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом, групою будинків; утримання житлових будинків і прибудинкових територій» від 29.01.2013 року за №19, ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» визначено виконавцем відповідних послуг (а.с. 11,12).

Будинок №2 по вул. Петефі в м. Мукачево, в якому проживає ОСОБА_2, віднесено до переліку будинків, стосовно яких позивач здійснює послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що підтверджується актом прийняття-передачі об'єкта з управління (з балансу) Мукачівського міського комунального підприємства «ЖРЕП-5» в управління Товариству з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс» (а.с. 13-16).

Перед початком надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, позивачем було здійснено ряд заходів, які спрямовані на укладення договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», а саме: здійснено публікацію в друкованих виданнях (газета «Мукачівська ратуша», випуск №45 (138) від 22.11.2012 року та газета «Мукачево», випуск №48 (948) від 29.11.2012 року) інформації щодо того, що з 01.12.2012 року надання послуг буде здійснюватися позивачем та необхідність мешканців звернутися до позивача для укладання договору з надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 31-32).

Окрім цього, згідно із досудовими претензіями - попередженнями від 17.12.2013 року за № 1712/68 та від 11.07.2014 року за № 0501/73 позивач звертався до відповідача щодо обовязку споживача укласти договір на надання жилого-комунальних послуг та погашення заборгованості (а.с.84-85).

Свобода договору закріплена у ст. ст. 6, 627 ЦК України, яка полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, при виборі контрагентів та при погодженні умов договору, не є безмежною.

У тих випадках, коли актом цивільного законодавства передбачена обовязковість положень цього акту для сторін договору, сторони не вправі відступити від їх положень (ч. 3 ст. 6 ЦК України). Так, ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачають обов'язок споживача житлово-комунальних послуг укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору.

Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

З аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст. ст. 19 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» убачається, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обовязковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

З врахуванням вищенаведеного Верховний Суд України прийшов до висновку викладеного у постанові № 6-110 цс12 від 10 жовтня 2012 року, що укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, ст. ст. 627, 630 ЦК України та ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

У разі такої відмови, виходячи з положень ст. ст. 3,6,12 15, 20, 630, 640, 642, 643 ЦК України виконавець послуг вправі звернутись до суду за захистом свого права, яке підлягає захисту судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 6 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії.

З врахуванням вищенаведеного та, відповідно до ст.360-7 ЦПК України, суд, дослідивши запропонований договір (а.с.30), приходить до висновку, що останній відповідає типовому договору, а тому відмова споживача послуг від укладення договору суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, ст. ст. 627, 630 ЦК України та ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а тому позовні вимоги в частині визнання договору укладеним підлягають задоволенню.

Що стосується надання послуг та розміру заборгованості суд приходить до наступного.

Дослідженими в судовому засіданні актами на періодичну перевірку і прочистку димових і ветканалів, нарядами на дератизацію, актами про використану електричну енергію, рахунками розшифровками та нарядами завданнями (а.с. 35-64) спростовано твердження відповідача та його представника щодо ненадання позивачем послуг.

Відповідно до рішень виконкому Мукачівської міської ради за №173 та № 68 від 29 червня 2011 року та 24 квітня 2015 року, відповідно, встановлено вартість тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Мукачево (а.с. 88-89).

Досліджена в судовому засіданні структура і вартість послуг з утримання будинків(81-83) відповідає вартості у вищевказаних рішеннях виконкому Мукачівської міської ради.

Станом на 01 вересня 2015 року за відповідачем рахується заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період грудень 2012 року вересень 2015 року в розмірі 1657,46 гривень (а.с.19), при цьому розмір нарахувань щомісячно відповідає вищевказаній структурі і вартості нарахувань.

Враховуючи вищенаведене та те, що протягом періоду з 01 грудня 2012 року по вересень 2015 року актів-претензій з приводу ненадання чи неналежного надання послуг від відповідача не надходило, суд вважає, що позовні вимоги позивача у частині стягнення з останньої суми заборгованості підлягають до задоволення.

З врахуванням задоволення позовних вимог з відповідача також слід стягнути судові витрати по справі, а саме: 2436,00 грн. сплаченого судового збору та 487,20 грн. витрат за надання правової допомоги.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 3,6,12 15, 20, 626,627, 630, 634, 638, 640, 642, 643 ЦК України, ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст.10, 14, 57-60, 88, 169, 212-215, 218, 294, 360-7 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на основі типового договору між ТОВ «І.Т.В.Сервіс Плюс» та ОСОБА_2, мешканкою АДРЕСА_1 укладеним з 01 грудня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс", р/р 26004431839500 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005, Код ЄДРПОУ 38456224 1657,46 (одна тисяча шістсот пятдесят сім гривень 46 копійок) гривень заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 2436,00 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень витрат зі сплати судового збору та 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) гривень витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7