Постанова № 53235741, 02.11.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №317/2943/15-п Головуючий в 1 інст. Яркіна С.В.

Провадження №33/778/446/15 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.

Категорія ст.164 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В., розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бахмута М.С., який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн, без застосування конфіскації. Крім того, постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп,

за участю ОСОБА_3 та адвоката Бахмута М.С.,

ВСТАНОВИВ:

згідно з постановою суду, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, за наступних обставин.

07 серпня 2015 року на автодорозі по вул.Тиражна в с.Сонячне, навпроти Інституту масляничних культур, ОСОБА_3 реалізовував квас «Артемівський» без дозвільних документів, а саме: без виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тобто здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, як суб'єкт господарської діяльності, що є порушенням ч.1 ст.164 КУпАП, а також без свідоцтва платника податків, в якому зазначено вид обраної господарської діяльності, документів, що підтверджують виробництво та якість товару.

В апеляційній скарзі адвокат Бахмут М.С., який діє в інтересах ОСОБА_3, просить вищевказану постанову суду щодо ОСОБА_3 скасувати та закрити провадження по справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять даних про те, що ОСОБА_3 здійснював регулярну, постійну та суттєву діяльність з продажу квасу. Окрім того, в порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_3, не вказано, без яких саме дозвільних документів здійснював торгівлю ОСОБА_3

Вислухавши ОСОБА_3 та адвоката Бахмута М.С., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст.245, 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, а саме з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався при розгляді даної справи через наступне.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

У протоколі про адміністративне правопорушення Серії ЗП №000938 від 11 серпня 2015 року, складеному у відношенні ОСОБА_3, зазначено, що він 07 серпня 2015 року на автодорозі по вул.Тиражній у с.Сонячне Запорізького району Запорізької області, навпроти Інституту масляничних культур, реалізовував квас «Акимовський» без дозвільних документів, чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

У матеріалах, доданих до протоколу, містяться:

письмові пояснення ОСОБА_3, відповідно до яких, у зв'язку з важким матеріальним становищем він продавав квас у кількості однієї неповної бочки, який він купив на заводі /а.с.4/;

рапорт оперативного чергового Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області Славінського С.С. на ім'я начальника Запорізького РВ, згідно з яким, 08 серпня 2015 року о 00:25 надійшло повідомлення від чергового Ленінського РВ про те, що 07 серпня 2015 року о 20:10 до Ленінського РВ надійшов рапорт СДІМ Науменка, відповідно до якого біля Інституту масляничних культур по вул. Тиражна в м.Запоріжжя був виявлений ОСОБА_3, який реалізовував квас без дозвільних документів /а.с.2/ та рапорт дільничного інспектора Ленінського РВ, у якому викладені аналогічні обставини /а.с.3/.

Тобто протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, не містять об'єктивних та переконливих відомостей про те, що ОСОБА_3 здійснював господарську діяльність у розумінні статті 164 КУпАП.

На викладене суд першої інстанції уваги не звернув, всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не з'ясував, та без достатніх для того підстав дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу вищевказаного правопорушення. При цьому суд не вмотивував належним чином свої висновки.

З урахуванням викладеного оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_3 - закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Бахмута М.С., який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, скасувати.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі закрити - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева