Ухвала суду № 53234768, 04.11.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7330/14-ц

2-п/310/63/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Бердянської міської ради про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Бердянської міської ради про виселення у якій зазначила, що 13.10.2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення у справі № 310/7330/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, виконавчий комітет Бердянської міської ради про виселення, яке вона отримала поштою 31.08.2015 року.

У судовому засіданні 13.10.2014 р. вона не приймала участь і не мала можливості подати необхідні докази з причини відсутності інформації про судове засідання та пред'явлений позов.

Вважала, що стаття 109 ЖК України не може застосовуватися до спірних правовідносин, оскільки вона регулює питання виселення з державного та громадського житлового фонду, а у спірних правовідносинах будинок належить до приватного житлового фонду.

Крім того, в судовому рішенні не розглядається питання її неповнолітніх дітей. Стаття 160 СК України і стаття 29 ЦК України передбачають, що місцем проживання неповнолітніх дітей є місце проживання їх батьків. У даному випадку неповнолітніми дітьми є дівчинки, тому вони повинні проживати з матір'ю. Вирішивши питання про її виселення, суд не вирішив питання про проживання неповнолітніх дітей.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не дозволяє виселяти з єдиного житла в якому родина проживає.

В даний момент вона вагітна і їй не можна хвилюватися, потрібно додержуватися режиму і раніше встановленого порядку речей. В противному випадку всі дії можуть привести до небажаних наслідків, винні в яких можуть бути особи, які створили таку нервозну обстановку.

Просила заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.10.2014 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Бердянської міської ради про виселення скасувати та розглянути справу у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали і просили її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 у судове засідання не зявились без поважних причин.

Представник виконавчого комітету Бердянської міської ради в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 228 ч. 1 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 ч. 3. ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Стаття 232 ч. 1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 не отримала судову повістку про виклик її в судове засідання 13.10.2014 року і вона повернулась до суду з відміткою Укрпошти «За закінченням терміну зберігання» (а.с.52).

Вказана обставина не є достатньою для скасування заочного рішення, оскільки заявник та її представник не зазначили та не надали суду жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що за таких обставин відсутні підстави для скасування заочного рішення і заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Бердянської міської ради про виселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя