Ухвала суду № 53234389, 05.11.2015, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/668/15-ц

Провадження № 2/300/283/2015

05.11.2015 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого суді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Бирак О.Т., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») про визнання кредитного договору недійсним, установив:

11.08.2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом до ПАТ «Банк Форум», в якому просила визнати кредитний договір № 0074/07/26-N від 29 травня 2007 року, укладений між сторонами, недійсним з моменту його укладення.

05 листопада 2015 року позивачка та її представник судове засідання не зявилися без поважних причин, хоч належно були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Від позивачки ОСОБА_3 05.11.2015 року електронною поштою надійшла заява про неможливість явки до суду та клопотання про призначення експертизи.

Клопотання про призначення судово-економічної експертизи мотивоване тим, що для визначення факту реальної видачі коштів в іноземній валюті, реальної вартості кредиту, фактичної процентної ставки тощо необхідні спеціальні знання, є необхідність проведення експертизи фінансово-кредитних операцій.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Банк Форум» заперечив проти клопотання мотивуючи свою позицію тим, що він надав суду всі витребувані документи, серед яких є копія кредитної справи, що містить необхідну інформацію по кредиту. Крім того клопотання подане після попереднього судового засідання, що не передбачено законом.

Дослідивши клопотання про призначення експертизи, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, за заявою осіб, що беруть участь у справі, призначає експертизу в стадії провадження у справі до судового розгляду (розділ ІІІ, глава 3, стаття 143 ЦПК України), коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи, або поданих доказів. Тобто питання про призначення експертизи вирішується судом до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводилося, до початку розгляду справи по суті.

Крім того, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Позивачка просить поставити на вирішення експертизи питання про те, чи є договір між сторонами укладеним, чи відповідає оформлення операцій з надання кредитів вимогам законодавства, чи підтверджено факт видачі коштів у іноземній валюті, чи відповідає розрахунок заборгованості позичальника розрахунковим документам, чи відповідає метод нарахування відсотків чинному положенню, та які допущені порушення нормативних актів.

З викладеного випливає, що позивачка просить поставити на вирішення експертизи питання щодо правової оцінки дій банку при видачі кредиту, нарахуванню відсотків тощо, які виходять за межі компетенції експерта, який не вправі давати правову оцінку правомірності дій банку.

Відповідно до ч.2 статті 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Проте, у клопотанні позивачка просить покласти оплату витрат на проведення експертизи на сторони, що суперечить вимогам ч.2 статті 86 ЦПК України.

Враховуючи викладене суд визнав, що клопотання про призначення експертизи не відповідає вимогам закону щодо часу подання такого клопотання, щодо оплати за проведення експертизи, та є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 статті 86, ч.1 статті 143, статтями 209, 210 ЦПК України суд ухвалив:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Вотьканич