Ухвала суду № 53234162, 04.11.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-кп/775/413/2015(м)

263/8660/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача Демяносова О.В.,

суддів: Меленчука В.С.,

Бєдєлєва С.І.,

при секретарі судового засідання

за участю прокурора Багіровій П.А.,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 19 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12015050770001929, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області Балджи О.М. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, повернуто прокуророві Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області,

встановила:

органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчинення незаконного придбання, зберігання боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.

Повертаючи обвинувальний акт прокуророві для усунення недоліків, суд мотивував своє рішення тим, що в доданому до обвинувального акту реєстрі, у порушення вимог ст.291 КПК України, відсутні відомості про допит свідка ОСОБА_6 та не вказані ухвали слідчих суддів, а копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування були вручені прокурором, який не мав на це повноважень. Обвинувальний акт не містить розміру витрат на залучення експертів, прізвища, ім'я, по-батькові та займану посаду усіх слідчих та прокурорів, які приймали участь у розслідування справи, а також формулювання обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що ухвала суду є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки в обвинувальному акті міститься вся інформація, передбачена ст.291 КПК України і підстави для його повернення прокуророві відсутні. У зв'язку із чим прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити судовий розгляд справи в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила судове рішення, як незаконне і необгрунтоване скасувати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що суперечать вимогам статті 291 КПК України.

Судом першої інстанції в своїй ухвалі вказано, що обвинувальний акт в порушення вимог п.п. 4,5,8 ч.2 ст.291 КПК України не містить інформацію щодо розміру витрат на залучення експертів, прізвище, ім'я, по-батькові та займаних посад слідчих та прокурорів, які приймали участь у розслідуванні кримінального провадження та формулювання обвинувачення.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Зокрема, з обвинувального акту убачається, що процесуальні витрати на залучення експерта складають 768 грн. (а.с.2, зворотній лист); вказано прізвище ім'я, по-батькові та займані посади старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції Панковського А.М., який приймав участь в розслідуванні справи та складав обвинувальний акт, та прокурора прокуратури Жовтневого району м.Маріуполя Донецької області юриста 2 класу Балджи О.М., який вів процесуальне керівництво, підписував та затверджував обвинувальний акт, місце складення якого вказано в м. Маріуполі.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції послався також на недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження і зазначив їх в ухвалі, як підстави для повернення прокурору обвинувального акту.

Разом з тим, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає можливість повернення обвинувального акту чи клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у разі їх невідповідності вимогам КПК України, але норми діючого кримінально-процесуального закону не передбачають можливості повернення обвинувального акту через недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження.

Вказані обставини вже були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції, у зв'язку із чим колегією суддів було винесено ухвалу від 08 вересня 2015 року про скасування судового рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя про повернення прокуророві обвинувального акту та направлення кримінального провадження до того ж суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Однак, всупереч прийнятому колегією суддів рішення про те, що викладені в ухвалі порушення не перешкоджають призначенню справи до розгляду, а тому не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції знову вказав їх в якості підстав для повернення обвинувального акту.

Наведені обставини не перешкоджають суду встановити істину у справі, оскільки суд має можливість дати оцінку обґрунтованості пред'явленого обвинувачення і прийняти відповідне рішення.

Тому висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_5 вимогам ст.291 КПК України не може бути визнаний обґрунтованим, у зв'язку з чим ухвала про повернення обвинувального акту прокурору підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області Балджи О.М. задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 прокуророві Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області скасувати і повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового провадження в тому ж складі суду.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ ______ ______

О.В.Демяносов В.С.Меленчук С.І.Бєдєлєв