Ухвала суду № 53234159, 04.11.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/894/2015(м)

221/2031/15-ц

Єдиний унікальний номер 221/2031/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/894/2015(м)

Головуючий у 1 інстанції Ромахов В.І.

Категорія 24 Доповідач Баркова Л.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Биліни Т.І., Бугрим Л.М.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 23 липня 2015 року позов ОКП «Донецьктеплокмуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОКП «Донецьктеплокмуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» заборгованість з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.10.2012 року до 31.10.2013 року станом на 10.06.2015 року у розмірі 3531,69 грн., збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції - 19,34 грн., 3% річних в розмірі 66,34 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, представника позивача Шпак О.М., яка просила скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У відповідності з вимогами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач правомірно нарахував заборгованість за надані послуги з теплопостачання, яка підлягає стягненню з власника квартири, оскільки відключення в квартирі приладів опалення від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання проведено без дотримання встановленого для цього порядку.

Цей висновок суду є правильним, підтвердженим дослідженими в судовому засіданні доказами, які надані сторонами.

В рішенні суду ці докази наведені і відповідно до вимог ст. 57, 60, 61 ЦПК України їм дана належна правова оцінка.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОКП «Волновахаміжрайтепломережа» посилався на те, що починаючи з 01.10.2012 року відповідачка не стала сплачувати послуги з теплопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з урахуванням трьох процентів річних та індексу інфляції. Останньою не дотримано порядку відключення квартири від мережі теплопостачання будинку, а тому відсутні підстави для зняття її з обліку, як споживача послуг теплопостачання.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, яка розташована на першому поверсі п»яти поверхового багатоквартирного будинку.

Підприємством, яке надає послуги з теплопостачання до цього житлового будинку, є ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа»

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 07.08.2012 року позивачці надано дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання та на встановлення індивідуального опалення в належній їй квартирі за зазначеною адресою.

Однак, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року було задоволено апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго« в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа», постанову суду від 07.08.2012 року скасовано та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 щодо надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання і на встановлення індивідуального опалення в належній їй квартирі, відмовлено.

Судовим рішенням в адміністративній справі встановлено, що обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго« в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» правомірно відмовив позивачці у відключенні належної їй квартири від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання, а також у влаштуванні в ній індивідуальної (автономної) системи теплопостачання, оскільки таке відключення можливе лише у разі відключення цілого жилого будинку.

У відповідності із п.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.

При розгляді справи в апеляційному суді 04.11.2025 року відповідачка не заперечувала, що згоди на відключення цілого будинку від теплопостачання більша частина мешканців будинку не давала, у зв»язку з чим позивач згоди на відключення квартири від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання їй не давав.

Доказів, які б свідчили про невиконання позивачем своїх обов'язків з надання послуг з теплопостачання до квартири відповідачки, останньою не надано, як суду першої інстанції, так і апеляційному суду, у зв'язку з чим підстав для припинення нарахувань послуг з теплопостачання у позивача не було.

Не спростовано відповідачкою і визначений позивачем розмір заборгованості, що виник в межах строку позовної давності (жовтень 2012 - жовтень 2013), який у суду сумніву не викликає.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення процесуального закону, не спростовують висновків суду, обгрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

При вирішенні справи правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосований закон , що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні .

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні належних у справі доказів в їх сукупності.

Результати оцінки доказів судом першої інстанції відображені в оскаржуваному рішенні, в якому наведені мотиви їх неприйняття .

Приведені ж в апеляційній скарзі обставини зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду.

У зв'язку з наведеним посилання відповідачки на те, що вона в зазначений період часу користувалася послугами з опалення квартири ПАТ «Донецькоблгаз», з яким перебуває у договірних відносинах і сплачувала за надані послуги , є неспроможними і на висновки суду не впливають.

Оскаржуване рішення відповідає положенням ст.ст. 11, 319, 322, 526, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК УРСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. п. 18, 24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.ст. 19, 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 10, 15, 57-61, 212-214 ЦПК України, постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», тому, підстав для його скасування і задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: