Ухвала суду № 53234133, 05.11.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/7391/14 Номер провадження 22-ц/775/78/2015

Єдиний унікальний номер 243/7391/14

Номер апеляційного провадження 22-ц/775/78/2015 Головуючий 1 інстанції Лаптєв М.В.

Категорія 27 Доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Гапонова А.В., Новосьолової Г.Г.,

при секретарі Журавльові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №352М-07 від 06 червня 2007 року в сумі 453966,74 грн. звернути стягнення 1) на квартиру загальною площею 50,40 кв.м, житловою площею 27,40 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 352М - 07 від 06.06.2007 року) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від свого імені договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі - продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приват Банк» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; 2) на будівлі і споруди загальною площею 2958,60 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приват Банк» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 3775,80 грн.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачеві в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме судом не враховано, що в квітні-ліпні 2014 року в м.Слов'янськ відбувалися бойові дії, тому він в зазначений період знаходився у м.Київ та не міг займатися підприємницькою діяльністю, яка пов'язана з використанням іпотечного майна, крім того, судом не враховано, що відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами з 14 квітня 2014 року.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засіданні апеляційної інстанції не з'явився, надав заяву, згідно якої просить закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором станом на 03 грудня 2014 року в сумі 453966,74 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.ст. 205, 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі згідно із ч. 3 ст. 206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Проте, наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, виходячи із спеціальних прав сторін, які закріплені у ст. 31 ЦПК України позивач може (має право) відмовитися від позову (ч. 1 ст. 174 ЦПК України). Відмова від позову є диспозитивним правом позивача, яке означає, що позивач відмовляється від своїх матеріально-правових вимог до відповідача і в результаті такої вимоги буде припинено розгляд справи.

Заява про відмову від позову подана представником позивача ОСОБА_2 в межах повноважень, наданих їй на підставі довіреності.

Як вбачається з матеріалів справи, відмова представника позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За положеннями ст. 306 ЦПК України право позивача на відмову від позову має місце і в суді апеляційної інстанції не залежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Виходячи з наведеного і вимог закону, апеляційний суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором станом на 03 грудня 2014 року в сумі 453966,74 грн.

У зв'язку з прийняттям відмови від позову апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково, рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 304, 306, 310 УПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року скасувати.

Прийняти відмову представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором станом на 03 грудня 2014 року в сумі 453966,74 грн. та провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором станом на 03 грудня 2014 року в сумі 453966,74 грн. закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді