Рішення № 53234113, 04.11.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 225/1420/15-ц Номер провадження 22-ц/775/745/2015

Єдиний унікальний номер 225/1420/15-ц Головуючий у 1 інстанції Геря О.Г.

Номер провадження 22-ц/775/745/2015 Доповідач Дундар І.О.

Категорія 32

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Осипчук О.В., Тимченко О.О.

при секретарі Бондарчуку І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького Територіального управління Держгірпромнагляду України (Головного управління Держпраці у Донецькій області), Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області, Державного підприємства"Дзержинськувугілля", Профспілкового комітету ВП "Шахта імені Ф.Е.Дзержинського" ДП"Дзержинськвугілля", Центрального комітету професійної спілки працівників вугільної галузі України при Дзержинському територіальному комітеті профспілкових організацій про скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку по формі Н-5

за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області

на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ОСОБА_1звернулась до суду з даним позовом, в якому вказала, що з 24 червня 1990 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року під час виконання трудових обов»язків гірничого майстра. 01 березня 2013 року складено акт за формою Н-5 про те, що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом та не підлягає обліку. Вона не погодилась з таким висновком та звернулась до Держгірпромнагляду в Донецькій області, наслідком чого стало доручення провести повторне спеціальне розслідування. 03 лютого 2015 року складено акт по формі Н-5 про те, що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. З таким висновком вона не згодна. В ході розслідування комісія не з`ясувала чи відноситься смерть потерпілого до категорії раптової серцевої смерті. Просила акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку по формі Н-5 від 03 лютого 2015 року скасувати та зобов'язати комісію по проведенню спеціального розслідування даного нещасного випадку скласти новий акт по формі Н-5 та акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом по формі Н-1.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 04 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: висновки комісії по спеціальному розслідуванню нещасного випадку, що стався у ВП «Шахта імені Ф.Е.Дзержинського» ДП «Дзержинськвугілля» ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 18 годині 05 хвилин, в результаті якого настала смерть гірничого майстра підземного ОСОБА_3, які викладені в акті проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 03 лютого 2015 року визнано неправомірними, визнано нещасний випадок, що стався у ВП «Шахта імені Ф.Е.Дзержинського» ДП «Дзержинськвугілля» ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 18 годині 05 хвилин, в результаті якого настала смерть гірничого майстра підземного ОСОБА_3, таким, що пов'язаний з виробництвом; зобов'язано Донецьке територіальне управління Держгірпромнагляду України скласти належним чином акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що стався у ВП «Шахта імені Ф.Е.Дзержинського» ДП «Дзержинськвугілля» ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 18 годині 05 хвилин, в результаті якого настала смерть гірничого майстра підземного ОСОБА_3.

Не погодившись з таким рішенням, Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки судом порушено норми матеріального права - суд не врахував, що за п.п.13 п.15 Порядку обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом є раптова смерть потерпілого внаслідок гострої серцево-судинної недостатності під час перебування на підземних роботах, що підтверджено медичним висновком, а згідно висновку медичного експерта від 05 лютого 2013 року, якому суд не дав належної оцінки, причиною настання смерті ОСОБА_3 стало загальне хронічне захворювання - хронічна ішемічна хвороба серця, випадок смерті є природним

В судовому засіданні апеляційного суду представник Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області Вєдь А.А. підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги, просив залишити без змін рішення суду.

Представник Донецького Територіального управління Держгірпромнагляду України (Головного управління Держпраці у Донецькій області) Доценко В.В. підтримав апеляційну скаргу.

Інші сторони до суду не з`явились.

Представники Державного підприємства"Дзержинськувугілля", Профспілкового комітету ВП "Шахта імені Ф.Е.Дзержинського" ДП"Дзержинськвугілля", Центрального комітету професійної спілки працівників вугільної галузі України при Дзержинському територіальному комітеті профспілкових організацій до суду не з`явились, надали суду заяви з прохання розглянути справу без їх участі (арк.спр.107-109).

ОСОБА_1 повідомлена належним чином - через свого представника в порядку ч.5 ст.76 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суду дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення присутніх осіб, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, де працював з 5 листопада 1980 року на різних посадах, в тому числі з 01 серпня 1991 року - гірничим майстром підземним, ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 18-15 годині під час виконання трудових обов'язків гірничого майстра, пов'язаних з підземними роботами, настала раптова серцева смерть ОСОБА_3, 04 березня 2013 року складено акт за формою Н-5, за яким нещасний випадок, в результаті якого настала смерть не пов'язаний з виробництвом і не підлягає обліку, 03 лютого 2015 року за результатами повторного спеціального розслідування нещасного випадку, пов'язаного зі смертю ОСОБА_3 складений акт за формою Н-5, відповідно до якого комісія вдруге прийшла до висновку, що нещасний випадок, в результаті якого настала смерть вказаної вище особи, не пов'язаний з виробництвом і не підлягає обліку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що нещасний випадок, який стався ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в результаті якого настала смерть гірничого майстра підземного, пов'язаний саме з виробництвом, оскільки його причиною є саме раптова серцева смерть потерпілого під час перебування на підземних роботах.

Але з такими висновками суду погодитися неможливо.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року №2694-XII роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами повторного спеціального розслідування випадку смерті, який стався ІНФОРМАЦІЯ_1 року з гірничим майстром підземними ОСОБА_3 складено акт по формі Н-5, за висновками якого нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом, не підлягає обліку, причиною смерті явилось загальне хронічне захворювання: хронічна ішемічна хвороба серця, яка в своїй течії ускладнилася розвитком недостатності коронарного кровообігу. Раптова смерть ОСОБА_3 не пов'язана з дією шкідливих та небезпечних умов праці (арк..спр.12-15).

На підставі п.п.13 п.15 Постанова Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 "Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві") обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є, в тому числі: раптова серцева смерть потерпілого внаслідок гострої серцево-судинної недостатності під час перебування на підземних роботах (видобування корисних копалин, будівництво, реконструкція, технічне переоснащення і капітальний ремонт шахт, рудників, копалень, метрополітенів, підземних каналів, тунелів та інших підземних споруд, проведення геологорозвідувальних робіт під землею) або після підйому потерпілого на поверхню з даною ознакою, що підтверджено медичним висновком; п.16 - обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, є, в тому числі: природна смерть, смерть від загального захворювання або самогубство (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку), що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.

З даних положень Постанови виходить, що обставиною, за якою нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом є не раптова серцева смерть з будь-яких причин, а саме внаслідок гострої серцево-судинної недостатності.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 05 лютого 2013 року №15 причиною смерті ОСОБА_3 є загальне хронічне захворювання - хронічна ішемічна хвороба серця, яка в своїй течії ускладнилась розвитком недостатності коронарного кровообігу (арк..спр.14, ).

Таким чином висновки суду про те, що причиною нещасного випадку є раптова серцева смерть під час перебування на підземних роботах не відповідають обставинам справи.

Також є безпідставним посилання суду першої інстанції на те, що комісією з розслідування нещасного випадку було неправомірно враховано висновок ДП «НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості (м.Донецьк) МОЗ України» з наступних підстав.

В матеріалах справи міститься експертний висновок експертної комісії по встановленню причинно-наслідкового зв»язку раптового погіршення стану здоров»я працівника або його смерті з умовами праці, а також смерті робітника з професійним захворюванням (отруєнням) ДП «НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості (м.Донецьк) МОЗ України» №3 від 21 лютого 2013 року (арк..спр.15), яке враховано під час проведення повторного розслідування нещасного випадку.

З даного висновку виходить, що причина смерті встановлювалась не даною комісією, а висновком експерта від 5 лютого 2013 року №15, а дана комісія зробила висновок про зв'язок смерті гірничого майстра підземної ділянки ОСОБА_3 з умовами праці.

Крім того, судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

З позовної заяви виходить, що ОСОБА_1 просила скасувати акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 03 лютого 2015 року та зобов'язати комісію по проведенню спеціального розслідування даного нещасного випадку скласти новий акт по формі Н-5 та акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом по формі Н-1 (арк.спр.4).

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

В порушення даної норми закону суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та визнав висновки комісії по спеціальному розслідуванню нещасного випадку неправомірними, визнав нещасний випадок, в результаті якого настала смерть гірничого майстра підземного ОСОБА_3, таким, що пов'язаний з виробництвом.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Таким чином висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04 вересня 2015 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Донецького Територіального управління Держгірпромнагляду України (Головного управління Держпраці у Донецькій області), Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області, Державного підприємства"Дзержинськувугілля", Профспілкового комітету ВП "Шахта імені Ф.Е.Дзержинського" ДП"Дзержинськвугілля", Центрального комітету професійної спілки працівників вугільної галузі України при Дзержинському територіальному комітеті профспілкових організацій про скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку по формі Н-5 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді: